Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Костицыной О.М.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колобова В.В. - Дубининой А.А., действующей на основании доверенности, на решение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Колобова В.В. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей - отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колобов В.В. обратился с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, указывая, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор NN от <дата> на сумму 679200 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> мес. В рамках данного соглашения были подписаны Кредитный договор и график погашения платежей от <дата>. Также, между истцом и Банком от лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис жизни и здоровья от <дата>. Срок страхования <данные изъяты> мес. Сумма страховой премии составила 79200 руб. и была оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Договора страхования.
Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
<дата>, реализуя право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст.782 ГК РФ, ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.2 ст.958 ГК РФ, истцом в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от Договора страхования. Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.
Таким образом, истец пользовался услугами по страхованию с <дата> по <дата> (10 месяцев). В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Расчет: 79200 руб. 00 коп./ <данные изъяты> мес.*10 мес.=13 200 руб. 00 коп.; 79 200 руб. 00 коп. - 13200 руб. 00 коп. = 66 000 руб. 00 коп.
Просит взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 66000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Колобова В.В. - Дубинина А.А., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", т.к. услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Приводя разъяснения, данные в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что ответчик не представил доказательств отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению, а часть страховой премии за заключение договора страхования в размере 66000 рублей - возврату.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колобов В.В., его представитель Дубинина А.А., представители ООО СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Колобова В.В. - Ковтун М.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие Колобова В.В.
Судебная коллегия с учётом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, сроке действия договора.
Пунктом 1 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Колобовым В.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор NN от <дата> на сумму 679 200 руб. 00 коп., под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Колобовым В.В., сумма предоставленного ему кредита составила 679200 руб., в том числе - для оплаты страхового взноса на личное страхование 79200 руб. (п.1.3) Из Распоряжения заёмщика (стр.3 указанного договора) видно, что Колобов В.В. просит Банк: п.1.4 при указании суммы страхового взноса в п.1.3 Индивидуальных условий по Кредиту - перечислить указанную сумму Кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером Договора).
<дата> между Колобовым В.В. и ООО "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита "<данные изъяты> N N сроком на <данные изъяты> дней. По заявлению Колобова В.В. ему был выдан полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, где страховыми рисками согласно п.6 установлены "смерть застрахованного по любой причине, инвалидность первой и второй группы". Все полисные условия страхования жизни и здоровья заемщиков кредита находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте страховщика.
Страховая премия в размере 79200 руб. была оплачена Колобовым В.В. в полном размере путем перечисления банком страховщику по поручению истца, что сторонами не оспаривается.
Полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователю предоставляется четырнадцатидневный период с даты начала срока действия договора страхования, в течение которого, по соглашению сторон, возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением Страхователя, подписанным собственноручно. При аннулировании договора страхования Страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме (п.6.3).
Между тем, истец обратился к страховщику только <дата> года, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев после заключения договора страхования.
П. 11.3 Полисных условий страхования также предусмотрено право страхователя на возврат части страховой премии, уплаченной страховщику, в случае досрочного погашения кредита, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика.
Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая Колобову В.В. в иске, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор личного страхования, в свою очередь заключенным договором личного страхования возврат части страховой премии допускается только в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку доказательств досрочного погашения кредита истцом не представлено и материалами дела не подтверждено, истец не вправе требовать возврата страховой премии при отказе от договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
По смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Как указано выше, стороны согласовали такую возможность только в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, что заемщиком не выполнено.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда в Российской Федерации в п.2 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Тем самым, поскольку правоотношения по страхованию, в том числе при отказе от договора страхования, урегулированы специальными нормами, указанные заявителем нормы не подлежали применению судом первой инстанции.
Судебная практика, на наличие которой ссылается представитель истца в жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда Кировской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
