Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Южно-Сахалинска к Заводчикову Александру Александровичу, Гладковой Марине Федоровне о выселении, с апелляционной жалобой представителя ответчика Наумова С.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Заводчикову А.А. о выселении.
В обоснование иска указано, что в связи с работой в ЖЭУ-4 Заводчикову А.А. было представлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире ответчик зарегистрирован до настоящего времени. Трудовые отношения Заводчикова А.А. с ЖЭУ-4 прекращены. Спорное жилое помещение является служебной квартирой, а поскольку ответчик в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ЖЭУ-4, то самостоятельных прав на данное жилое помещение не приобрел и должен освободить жилое помещение. В связи с изложенным, в исковом заявлении поставлены требования о выселении Заводчикова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.И.О.2
ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <адрес> Ф.И.О.5 дополнил исковые требования и просил также выселить из спорного жилого помещения ответчика Ф.И.О.2
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.
Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город "Южно-Сахалинск" в размере в сумме 3000 рублей с каждого.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Ф.И.О.7 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы считает, что поскольку жилое помещение ответчику было предоставлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то к спорным отношениям применимы нормы статьи 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР. Отмечает, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание только период работы ответчика с 1994 года по 2005 год в ЖЭУ МУП "ЖПЭТ", который составил 8 лет 1 месяц 9 дней, однако судом не учтено то обстоятельство, что в 2005 году МУП "ЖПЭТ" прекратил свое существование в связи с ликвидацией, в связи с чем все ЖЭУ <адрес> приобрели новую организационно-правовую форму в виде ООО, в которых ответчик продолжал работать вплоть до 2013 года. В связи с чем считает, что в стаж работы Ф.И.О.1 необходимо засчитать также период работы с 2005 года по 2013 год в иных ЖЭУ, имеющих организационно-правовую форму ООО. Кроме того отмечает, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным, иных жилых помещений, принадлежащих Ф.И.О.1 на праве собственности либо на условиях социального найма, ответчик не имеет. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвующий в деле прокурор Ф.И.О.6, а также представитель администрации <адрес> Ф.И.О.5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.И.О.7 поддержал доводы жалобы, представитель истца Ф.И.О.5 возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчики Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение сторон, заключение прокурора Ф.И.О.8, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Ф.И.О.1 был выдан ордер на служебное жилое помещение Nс - <адрес> по проспекту Победы 17 <адрес>, (л.д. 7). С этого момента ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу.
Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 44-48), квартира по указанному адресу включена в число служебных (л.д. 48) и предоставлена Ф.И.О.1 (л.д. 46).
Согласно сведений указанных в справке ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ и данных трудовой книжки Ф.И.О.1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в войсковой части 59313-41.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес Ф.И.О.1 направлено уведомление об освобождении служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с прекращением трудовых отношений.
Согласно выписки из Реестра муниципального имущества ГО "<адрес>", спорная квартира является муниципальной собственностью.
Согласно статьям 92 и 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения относятся к муниципальному специализированному жилищному фонду и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Статьей 100 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого смещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 вышеуказанного Кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению требования истца о выселении ответчиков в связи с прекращением трудовых отношений с работодателем, без предоставления иного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ф.И.О.1 проработал более 10 лет на предприятиях ЖКХ, в связи с чем не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 108, статьи 110 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет, а также лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Разрешая вопрос об отнесении ответчика к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона N 189-ФЗ, суд первой инстанции установил, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ, Ф.И.О.1 проработал на предприятиях ЖКХ менее 10 лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть отнесен к данной категории лиц.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Таким образом, на требования Администрации <адрес>, в силу указанных выше норм закона исковая давность не распространяется.
Кроме того, спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, ответчики продолжают занимать жилое помещение, договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Ф.И.О.1, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.И.О.11
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Судья Ф.И.О.3 Дело N
Докладчик Ф.И.О.11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Ф.И.О.11
судей областного суда Вишнякова О.В. и Калинского В.А.
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о выселении, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ф.И.О.7 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.11, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон и заключение прокурора, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.И.О.11
Судьи: О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
