Определение Владимирского областного суда от 17 апреля 2019 года №33-1088/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1088/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 17 апреля 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Трушкина Ю. Н. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Трушкину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Трушкина Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 177 569 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга - 74 864 руб. 53 коп., проценты -82 076 руб. 17 коп., штрафные санкции - 20 628 руб. 81 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 39 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Трушкину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от **** в сумме 177 569 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга -74 864 руб. 53 коп., проценты - 82 076 руб. 17 коп., штрафные санкции - 20 628 руб. 81 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между банком и Трушкиным Ю.Н. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, до **** под 0,15% в день за пользование кредитом, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.
Дополнительным соглашением **** от **** к кредитному договору от ****ф от **** сторонами определена сумма задолженности по возврату кредита и процентам в размере 105 976 руб. 85 коп. Срок полного погашения общей суммы задолженности установлен до ****; процентная ставка-24% годовых.
Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, по состоянию на **** образовалась задолженность в размере 1 035 291 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга -74 864 руб. 53 коп., сумма процентов - 82 076 руб. 17 коп., штрафные санкции - 878 350 руб. 97 коп. Сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций снижена истцом до 20 628 руб. 81 коп., расчет произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчиком Трушкиным Ю.Н. представлены возражения на иск, в которых выражено несогласие с требованиями истца о взыскании начисленных штрафных санкций и пени. В обоснование возражений указано, что он не имел возможности своевременно погашать кредит, в связи с отзывом лицензии у Банка. Указал, что последний платеж по договору был осуществлен им ****. Однако, истец обратился в суд с требованиями только ****, то есть с пропуском срока исковой давности. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания процентов и штрафных санкций. Указывает, что просроченная задолженность возникла в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, имеющаяся задолженность образовалась по вине Банка, заемщик был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства, поэтому он не может нести ответственность за нарушение графика платежей, не обязан уплачивать штрафные санкции. Ссылается на наличие в действиях Банка злоупотребления правом, выразившегося в обращении в суд с иском спустя более 3-х лет с момента прекращения надлежащего исполнения им обязательств. К штрафным санкциям просит применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с наличием обязательств по договору найма жилого помещения, небольшого источника доходов, нахождением на иждивении малолетнего ребенка.
Представителем истца возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Мотивированное решение по делу составлено ****.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от **** ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что **** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушкиным Ю.Н. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев, до **** под 0,15% в день за пользование кредитом.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.
**** между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Трушкиным Ю.Н. заключено дополнительное соглашение **** к кредитному договору от ****ф от ****, в соответствии с которым сторонами определена сумма задолженности по возврату кредита и процентам в размере 105 976 руб. 85 коп. Срок полного погашения общей суммы задолженности установлен до ****; процентная ставка-24% годовых.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора, содержащимися в пункте 4.2, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Обязательства по кредитному договору ****ф от **** заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, последний платеж осуществлен **** (л.д.****), что заемщиком не оспаривается.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф за период с **** по **** составляет 1 035 291 руб. 67 коп., из которой: сумма основного долга -74 864 руб. 53 коп., из которых: срочный основной долг - 40664 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 34200 руб.; сумма процентов - 82 076 руб. 17 коп., из которых срочные проценты - 27114 руб. 36 коп., просроченные проценты - 41800 руб., проценты на просроченный основной долг - 13161 руб. 81 коп.; штрафные санкции - 878 350 руб. 97 коп.
Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф за период с **** по **** в размере 177569 руб. 51 коп. (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, указав на его соответствие условиям договора. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, убедительных доводов о несоответствии расчета требованиям закона или условиям договора не приведено.
Учитывая, что предусмотренные договором штрафные санкции добровольно снижены истцом и рассчитаны исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Принимая во внимание степень выполнения ответчиком своих обязательств, непогашение образовавшейся задолженности до настоящего времени, размер неустойки, не превышающий средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, соотношение размера просроченной задолженности и размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции полагает, что большее снижение неустойки будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному освобождению заемщика от гражданско-правовой ответственности.
Доводы апеллянта о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения им обязательств, поскольку он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, несостоятельны. Изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии Банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у Банка лицензии, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по его вине или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с просрочкой кредитора (ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, является законным.
В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, оценка данным доводам ответчика судом первой инстанции не дана.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.10, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопросов о применении срока исковой давности по спорам о взыскании кредитной задолженности необходимо руководствоваться вышеуказанными нормами права и учитывать разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, из которых следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что заемщик обязан погашать задолженность ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячная сумма включает в себя: сумму основного долга по кредиту и проценты. Погашение задолженности осуществляется до 26 числа (включительно) каждого месяца (пункт 4 дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года).
При таких обстоятельствах, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из этого, учитывая то, что последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был осуществлен заемщиком ****, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору ****ф от **** к мировому судье судебного участка **** г.Судогды и Судогодского района Владимирской области кредитор обратился ****, что объективно подтверждается отметкой на конверте, а также принимая во внимание то, что судебный приказ от **** отменен мировым судьей ****, а обращение в суд с настоящим иском последовало ****, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ****, срок исковой давности истцом не пропущен.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с **** по **** ответчику начислены и предъявлены к взысканию проценты на просроченный основной долг в сумме 487 руб.40 коп. Указанную сумму необходимо исключить из суммы задолженности.
По требованиям о взыскании основного долга и иных процентов, штрафных санкций, с учетом их снижения истцом в добровольном порядке, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера взысканной общей суммы задолженности и суммы процентов.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ****ф от **** в размере 177 082 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга в размере: 74864 руб. 53 коп., включая срочный основной долг в размере 40664 руб. 53 коп., просроченный основной долг в размере 34200 руб.; проценты в размере 81588 руб. 77 коп., в том числе: срочные проценты в размере 27114 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 41800 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 12674 руб. 41 коп.; штрафные санкции в размере 20 628 руб. 81 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 9233 руб. 86 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 11394 руб. 95 коп.
В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по кредитному договору ****ф подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу, до 4741 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года изменить в части периода и размера задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Трушкина Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ****ф от **** за период с **** по **** в размере 177 082 руб. 11 коп., из которых: сумма основного долга - 74 864 руб. 53 коп., проценты - 81588 руб. 77 коп., штрафные санкции - 20 628 руб. 81 коп.
Взыскать с Трушкина Ю. Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4741 руб. 64 коп.
В остальной части решение Судогодского районного суда Владимирской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушкина Ю. Н. - без удовлетворения
Судья Клокова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка