Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 марта 2019 года №33-1088/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 6 марта 2019 г.
гражданское дело по иску Митницкого И.Г. к Шестакову А. А., Шестакову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда
по частным жалобам Шестаковых А.А. и А. А.
на определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 г., которым постановлено:
заявление Митницкого И.Г. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шестакова А. А., Шестакова А.А. в солидарном порядке в пользу Митницкого И.Г. индексацию присужденных судом денежных сумм по решению Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 г. за период с 4 сентября 2012 г. по 7 ноября 2018 г. в размере 188 146,47 руб., а также судебные расходы в размере 1 200 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 ноября 2011 г. исковые требования Митницкого И.Г. удовлетворены частично; с Шестаковых А.А. и А.А. в солидарном порядке в пользу Митницкого И.Г. взысканы 27 707,1 руб. в счет возмещения материального вреда; компенсация морального вреда - 400 00 руб., в остальной части иска отказано; с ответчиков солидарном порядке взыскана государственная пошлина в сумме 1 231,21 руб. (т. 2 л.д. 137-139).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 г. решение суда от 8 ноября 2011 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска; с Шестаковых в пользу Митницкого И.Г. солидарно взыскано: в счет возмещения материального вреда 52 261,22 руб., компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб., всего к солидарному взысканию 453 761,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Шестаковых взыскана государственная пошлина в размере 1 284 руб. (т. 3 л.д. 173-182).
26 ноября 2018 г. представитель Митницкого И.Г. Митницкая Н.И. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, ссылаясь на то, что решение суда до момента обращения в суд в полном объеме не исполнено, выплачено 44 696,66 руб. Указывала, что сумма индексации за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2018 г. составила 188 146,47 руб. Заявитель просила суд взыскать в пользу Митницкого И.Г. с Шестаковых солидарно индексацию присужденных денежных сумм в размере 188 146,47 руб., расходы по оплате расчета 500 руб., расходы на составление заявления 1500 руб., на изготовление ксерокопий 270 руб. (т. 3 л.д. 239-241).
Судом постановлено указанное выше определение (т. 3 л.д. 298-300).
В частной жалобе Шестаков А.А. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие сведений об извещении автора жалобы, судебных извещений он не получал. Полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его конституционные и процессуальные права, приняв во внимание только доводы и аргументы заявителя - истца. Ссылается на то, что судом неверно определена сумма индексации, не учтены болезнь и состояние здоровья автора жалобы, его затруднительное материальное положение и другие существенные моменты (т. 3 л.д. 307-312).
Шестаков А. А. в своей частной жалобе также просит отменить оспариваемое определение. Ссылается на то, что Шестаковы о судебном заседании надлежаще не извещались, повесток не получали. О судебном заседании он узнал случайно за три дня до рассмотрения заявления судом. Указывает, что не ознакомлен с исполнительным листом N2-21/2011 от 12 октября 2012 г. 26 декабря 2018 г. обращался в суд с заявлением о выдаче копии протокола судебного заседания, однако на момента составления жалобы запрашиваемые копии не получил. Ссылается на то, что судом установлено, но не учтено отсутствие у должников имущества, денежных средств. Указывает, что по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроится, иных доходов не имеет. В дополнениях к жалобе указывает, что копии жалоб, направленные в адрес должников, перепутаны, копия протокола судебного заседания также ошибочно вручена не ему, а его сыну, а содержание его выступлений в протоколе судебного заседания необоснованно сокращено (т. 3 л.д. 316-317).
В возражениях на частные жалобы Митницкий И.Г. просит в удовлетворении жалоб отказать (т. 3 л.д. 329).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела копий материалов исполнительных производств и ответа и.о. старшего судебного пристава Борзинского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю Шерстнева А.А. следует, что на исполнении службы приставов находятся два исполнительных документа о взыскании с Шестаковых ущерба в солидарном порядке в пользу Митницкого И.Г. По исполнительному листу в отношении Шестакова А. А. взыскано 3 010 руб., по исполнительному листу на взыскание с Шестакова А.А. взыскано 31 820,93 руб. Остаток задолженности по исполнительным производствам на 7 декабря 2018 г. составляет 415 920,29 руб. (т. 3 л.д. 263-276).
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 г. вступило в силу со дня его вынесения и до момента обращения представителя Митницкого И.Г. в суд с рассматриваемым заявлением в полном объеме не исполнено.
25 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 193) определением Борзинского городского суда Забайкальского края удовлетворено заявление Митницкого И.Г. об индексации присужденных денежных сумм. С Шестаковых А.А. и А.А. солидарно в пользу Митницкого И.Г. взыскана индексация за период с 4 сентября 2012 г. по 14 ноября 2014 г. в размере 99 996,94 руб., расходы, понесенные по оформлению расчета 500 руб., расходы, понесенные по оформлению заявления 1000 руб.
По предоставленной в материалы дела стороной истца информации ООО "СтарСервис М" о задолженности за неисполнение денежного обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента за период с 4 сентября 2012 г. по 7 ноября 2018 г. компенсация с учетом 1/300 ставки рефинансирования за указанный период составляет 288 143,44 руб. (т. 3 л.д. 243).
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных сумм по существу, нашел требования подлежащими удовлетворению, принял представленную истцом информацию, подготовленную ООО "СтарСервис М" в качестве расчета индексации, поскольку указанные в нем сведения о размерах денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, периодах поступления денежных средств, соответствуют установленным обстоятельствам. Расчет произведен специалистом с применением индексов потребительских цен по Забайкальскому краю, разработанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю. Приведенный расчет суд уменьшил на сумму ранее взысканной определением суда от 25 декабря 2014 г. индексации.
Судебная коллегия с выводами об обоснованности заявления о наличии оснований для индексации соглашается, однако усматривает основания для изменения взысканной судом суммы.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N35-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).
Данным постановлением Федеральному законодателю предписано - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации взысканных судом денежных сумм.
Кроме того, постановлением установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N734).
Вместе с тем, в принятой судом информации ООО "СтарСервис М" произведен расчет исходя из 1/300 учетной ставки, тогда как расчет индексации должен быть произведен с учетом индекса потребительских цен.
Данное обстоятельство является основанием для изменения определения суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).
Судом апелляционной инстанции взыскателю и должникам было предложено предоставить расчет индексации на основании индекса потребительских цен.
Сторонами необходимый расчет не представлен.
По запросу судебной коллегии ООО "СтарСервис М" представило в суд информацию о задолженности по решению суда за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г., согласно которой размер индексации составляет 140 659,54 руб. Вместе с тем, поскольку представленная информация не содержит формул, позволяющих проверить правильность расчета, судебная коллегия не приобщает к материалам дела представленную справку и считает возможным произвести расчет индексации самостоятельно, поскольку данные о размере задолженности, погашении денежных сумм в деле имеются, а данные об индексах потребительских цен относятся к общеизвестным и не нуждаются в доказывании (ст. 61 ГПК РФ).
Общая сумма задолженности 453 761,22 руб. (т. 3 л.д. 266, 267).
Из представленной взыскателем информации, на 15 ноября 2014 г. остаток задолженности 453 311,22 руб., в счет погашения долга были выплачены суммы:
27 ноября 2014 г. - 300 руб., 30 декабря 2014 г. - 300 руб., 30 марта 2015 г. - 300 руб., 23 ноября 2015 г. - 6073,79 руб., 4 марта 2016 г. - 10 руб., 20 апреля 2016 г. - 1000 руб., 19 октября 2016 г. - 3000 руб., 29 августа 2017 г. - 2491,94 руб., 25 июня 2018 г. - 13 037,50 руб., 13 сентября 2018 г. - 17 733,43 руб. (т. 3 л.д. 293).
Должниками иного не доказано.
Представленные должниками квитанции об оплате по 150 руб. в счет погашения долга 24 февраля 2014 г. (т. 3 л.д. 288, 293), 17 марта 2014 г. (т. 3 л.д. 288, 293), 13 мая 2014 г. (т. 3 л.д. 289, 293), 2 июня 2014 г. (т. 3 л.д. 289, 293), 2 июля 2014 г. (т. 3 л.д. 289, 293), 18 августа 2014 г. (т. 3 л.д. 289, 293), 18 сентября 2014 г. (т. 3 л.д. 291, 293), 17 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 291, 293) как следует из расчета индексации, ранее взысканной за предшествующий период, были учтены (т. 3 л.д. 292).
Квитанции от 13 ноября 2014 г. на 150 руб. (т. 3 л.д. 291, 293), от 17 ноября 2014 г. на 150 руб. (т. 3 л.д. 291), от 23 декабря 2014 г. на 300 руб. (т. 3 л.д. 290), от 17 февраля 2015 г. на 300 руб. (т. 3 л.д. 290), от 8 апреля 2016 г. на 1000 руб. (т. 3 л.д. 290), от 30 сентября 2016 г. на 3000 руб. (т. 3 л.д. 290), также учтены истцом. То обстоятельство, что платежи учтены истцом не в дату внесения в кассу приставов, значения не имеет. Поскольку для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, а суммы учтены в соответствующие месяцы, доводы ответчиков о том, что данные платежи не учтены при расчете индексации, не состоятельны.
Расчет индексации должен быть произведен с учетом индексов потребительских цен в Забайкальском крае в период 2014-2018 г. (% к предыдущему месяцу по данным Забайкалкрайстата).
2014 год: ноябрь - 100,8%, декабрь - 103,3%.
2015 год: январь - отсутствует, февраль - 103,2%, март - 101,3%, апрель - 100,7%, май - 100,4%, июнь - 100,2%, июль - 100,9%, август - 100,6%, сентябрь - 100,5%, октябрь - 100,8%, ноябрь - 100,7%, декабрь - 100,8%.
2016 год: январь - отсутствует, февраль - 100,6%, март - 100,6%, апрель - 100,4%, май - 100,5%, июнь -100,4%, июль - 100,7%, август - 100,3%, сентябрь - 100,1%, октябрь - 100,5%, ноябрь - 100,1%, декабрь - 100,3%.
2017 год: январь - отсутствует, февраль - 100,3%, март - 100,2%, апрель - 100,4%, май - 100,1%, июнь - 100,4%, июль - 100,5%, август - 99,7%, сентябрь - 100,0%, октябрь - 100,1%, ноябрь - 100,3%, декабрь - 100,2%.
2018 год: январь - отсутствует, февраль - 100,2%, марта 100,3%, апрель - 100,2%, май 100,4%, июнь - 100,4%, июль - 100,2%, август - 100,3%, сентябрь - 100,0%, октябрь - 100,9%, ноябрь - 100,3%, декабрь - 100,5%.
Таким образом, сумма индексации, подлежащая взысканию за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2018 г. составит:
За ноябрь 2014 г.:
453 311,22*100,8%- 453311,22= 3626,49 руб.
27 ноября 2014 г. оплачено 300 руб., остаток долга 452 561,22 руб.
За декабрь 2014 г.:
452 561,22*103,3%-452561,22= 14 934,52 руб.
30 декабря 2014 г. оплачено 300 руб., остаток долга 452 261,22 руб.
За январь - март 2015 г. (100% + 1,3% + 3,2%):
452 261,22*104,5% - 452 261,22=20 351,75 руб.
30 марта 2015 г. оплачено 300 руб., остаток долга 451 961,22 руб.
За апрель-ноябрь 2015 г. (100% + 0,7% + 0,4% + 0,2% + 0,9% + 0,6% +
0,5% + 0,8% + 0,7% = 104,8%):
451 961,22*104,8%- 451 961,22= 21 694,14 руб.
23 ноября 2015 г. оплачено 6073,79 руб., остаток долга 445887,43 руб.
За декабрь 2015 г. - март 2016 г. (100% + 0,8% + 0,6% + 0,6%=102%):
445 887,43*102%-445 887,43=8 917,75 руб.
4 марта 2016 г. оплачено 10 руб., остаток долга 445 877,43 руб.
За апрель 2016 г. (100,4%):
445 877,43*100,4%- 445 877,43= 1 783,51 руб.
20 апреля 2016 г. оплачено 1000 руб., остаток долга 444877,43 руб.
За май- октябрь 2016 г. (100% + 0,5% + 0,4% + 0,7% + 0,3% + 0,4% +
0,5%):
444 877,43*102,5%- 444 877,43= 11 121,94 руб.
19 октября 2016 г. оплачено 3000 руб., остаток долга 441 877,43 руб.
За ноябрь 2016 г. - август 2017 г. (100% + 0,1% + 0,3% + 0,3% + 0,2% +
0,4% + 0,1% + 0,4% + 0,5% - 0,3%):
441 887,43*102%-441 877,43= 8 837,55 руб.
29 августа 2017 г. оплачено 2 491,94 руб., остаток долга 439385,49 руб.
За сентябрь 2017 г. - июнь 2018 г. (100% + 0% + 0,1% + 0,3% + 0,2% +
0,2% + 0,3% + 0,2% + 0,4% + 0,4%):
439 385,49*102,1%- 439 385,49= 9 227,10 руб.
25 июня 2018 г. оплачено 13 037,50 руб., остаток долга 426 347,99 руб.
За июль-сентябрь 2018 г. (100% + 0,2% + 0,3% + 0%):
426 347,99*100,5%-426 347,99= 2 131,74 руб.
13 сентября 2018 г. оплачено 17 733,43 руб., остаток долга 408 614,56 руб.
За октябрь-ноябрь 2018 г. (100% + 0,9% + 0,3%):
408 614,56*101,2% - 408 614,56= 4 903,37 руб.
Итого сумма индексации составит 107 529,86 руб. (3 626,49 + 14934,52 + 20351,75 + 21694,14 + 8917,75 + 1 783,51 + 11 121,94 + 8 837,55 + 9 227,10 + 2 131,74 + 4 903,37).
Иные изложенные в частных жалобах доводы должников также не являются основаниями к отказу в удовлетворении требования о взыскании индексации и к отмене определения.
Доводы частных жалоб о том, что должники не были извещены о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.
Заявление истца об индексации присужденных сумм рассматривалось в судебных заседаниях 11 декабря 2018 г. в 15-30 час. и 25 декабря 2018 г. в 14 час. Как следует из содержания почтовых уведомлений о вручении, судебные извещения были вручены должникам на оба судебных заседания (т. 3 л.д. 257, 258, 280, 281), при этом от Шестакова А. А. поступили письменные возражения против требований (т. 3 л.д. 285), к которым были приложены квитанции об оплате. При этом судебная коллегия учитывает, что должники проживают и зарегистрированы (т. 3 л.д. 260, 261) по одному адресу, отец и сын, то есть являются членами одной семьи. Данное обстоятельство исключает отсутствие осведомленности о судебном заседании у одного из солидарных должников при получении уведомления о судебном заседании вторым.
Ссылки о том, что должники не были ознакомлены с исполнительным листом N2-21/2011 от 12 октября 2012 г., основанием к отмене определения суда не являются. Ознакомление ответчика с содержанием исполнительного документа требованием закона не является, содержание исполнительного документа соответствует содержанию резолютивной части судебного постановления по делу.
Доводы о том, что на момент составления жалобы Шестаков А.А. не получил копию протокола судебного заседания, процессуальным основанием к отмене определения суда не являются. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должники с содержанием протокола ознакомлены, что следует из содержания дополнений к частной жалобе. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, не поданы.
Отсутствие у должников имущества, затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, состояние здоровья должников не является препятствием для индексации ранее взысканных судом денежных сумм, поскольку ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляции в период с момента вынесения решения до его реального исполнения. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С выводами суда о взыскании с должников расходов за составление заявления в размере 700 руб. судебная коллегия соглашается, находя их разумными.
Расходы Митницкого И.Г. по оплате расчета денежной компенсации в размере 500 руб. не подлежат возмещению, так как предоставленный истцом расчет не является допустимым доказательством по вопросу индексации присужденных сумм. Таким образом, судебная коллегия исключает из определения суда первой инстанции судебные расходы взыскателя по оплате расчета денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Шестаковых А.А. и А.А. удовлетворить частично.
Определение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2018 г. изменить.
Взыскать с Шестакова А. А., Шестакова А.А. в солидарном порядке в пользу Митницкого И.Г.
индексацию присужденных судом денежных сумм апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 сентября 2012 г. за период с ноября 2014 г. по ноябрь 2018 г. в размере 107 529,86 руб., судебные расходы в размере 700 руб., а всего 108 229, 6 руб.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка