Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1088/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смоленского регионального филиала "Россельхозбанк" на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ермоленко Д.А., ООО "Весна" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1423842 руб. 74 коп., в том числе: по кредитному договору от (дата) N в размере 582787 руб. 47 коп., по договору об открытии кредитной линии от (дата) N в размере 841055 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Весна" с установлением начальной продажной цены предмета залога равной залоговой стоимости, взыскании судебных расходов.
При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска на имущество, принадлежащее ООО "Весна", Ермоленко Д.А., находящееся у них или у других лиц, и наложении ареста на имущество, переданное по договорам залога от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, принадлежащее ООО "Весна": ковш Д35100, 2013 г.в., стрела крановая безблочная, 2013 г.в., вилы с/х с прижимом, 2013 г.в., пресс подборщик ФС-20, 2013 г.в., упаковщик рулонов FW 10/2000 Wolagri, 2013 г.в., фронтальный погрузчик Pronar LC-3 с захватом для рулонов, 2013 г.в., погрузчик универсальный АМКОДОР 352С, прицеп PRONAR T-023, трактор Беларус-82.1, трактор Беларус-82.1, трактор Беларус-82.1, грабли ГВР-6р, 2013 г.в., мобильная зерносушилка PRT 250 МЕ, 2013 г.в., пресс-подборщик тюковый "TukanPlus" (в к-те с выгрузным и счетчиком тюков), 2013 г.в.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 15.01.2019 ходатайство Банка удовлетворено частично, в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Весна": пресс подборщик ФС-20, 2013 г.в. залоговой стоимостью 781000 руб.; упаковщик рулонов FW 10/2000 Wolagri, 2013 г.в. залоговой стоимостью 470000 руб.; фронтальный погрузчик Pronar LC-3 с захватом для рулонов 2013 г.в. залоговой стоимостью 246160 руб.
На данное определение Смоленским РФ АО "Россельхозбанк" подана частная жалоба, в которой Банк просит его отменить, принять новое определение об обеспечении иска, удовлетворив заявление в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящее у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Весна", переданное по договору о залоге оборудования от (дата) N, на общую сумму 1497160 руб. в пределах цены иска, составляющей 1 423842 руб. 74 коп., то есть в объеме достаточном для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска. Иное противоречит закону и влечет для должника неблагоприятные последствия и ущерб, т.к. имущество является средством производства.
При этом суд не ограничен законом самостоятельно определить конкретное имущество, по которому ограничиваются права собственника, с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и т.п.
Доводы частной жалобы о наличии у суда обязанности при принятии мер по обеспечению иска наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или у других лиц, в пределах цены иска, а также на иное залоговое имущество, переданное по договорам залога, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.
Мотивированных доводов в отношении невозможности обеспечения иска имуществом, указанным в определении судьи, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоленского РФ АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка