Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года, которым
по делу по иску Петрова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" о признании недействительным договора в части
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным п. 5.2 договора, заключенного 06.12.2017 между ООО "Колми-Моторс" и Петровым Н.М., в части установления размера неустойки (пени).
Взыскать с ООО "Колми-Моторс" в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Филатова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Колми-МОТОРС" (далее - ООО "Колми-МОТОРС") с иском о признании недействительным договора в части, указывая, что 06.12.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N ... ********. В тот же день истцом согласно п. 2.3.1. названного договора внесен взнос в счет оплаты общей цены договора в размере 1 085 700 руб.
Согласно п. 3.1. указанного договора автомобиль должен был быть доставлен на склад, расположенный по адресу: .........., до 30.06.2018, соответственно к 29.06.2018.
Одним из условий договора, а именно п. 5.2. установлено, что в случае, если передача автомобиля не будет произведена в сроки, указанные в договоре, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости автомобиля за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости не переданного в срок автомобиля. Истец полагает, что указанное условие договора является недействительным.
Просит признать п. 5.2 договора от 06.12.2018 N ... в части установления размера неустойки (пени) недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Филатов В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 вышеназванного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (п. 2 ст. 457 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 г. между ООО "Колми-МОТОРС" (продавец), с одной стороны, и Петровым Н.М. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в сроки, обусловленные договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ******** в комплектации ********.
В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена настоящего договора устанавливается в размере 3 619 000, 00 руб., в том числе НДС - 18%. В вышеуказанную цену включены: стоимость ТС, доставка до города Якутска, таможенного оформления, расходы по проведению предпродажной подготовки и иные расходы продавца, необходимые для исполнения настоящего договора.
Согласно п. 2.3 договора оплата общей цены настоящего договора осуществляется в следующем порядке: взнос в размере 1 085 700 руб., в том числе НДС - 18%, покупатель оплачивает 6 декабря 2017 г.
Денежную сумму в размере 2 533 300 руб., в том числе НДС - 18%, покупатель оплачивает после извещения о прибытии а/м в ........... Днем оплаты товара покупателем считается день зачисления денежных средств на кассу продавца. Стороны признают условия и сроки оплаты по настоящему договору существенным условием договора. Стоимость автомобиля рассчитана исходя из ставок, действующих на дату подписания настоящего договора (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.4, 2.5).
Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен был быть доставлен на склад, расположенный по адресу: .........., сроком до 30.06.2018. Срок поставки может быть продлен продавцом в одностороннем порядке, но не более чем на 30 дней путем информирования покупателя о продлении срока поставки. При этом в случае несогласия покупателя с новым сроком поставки покупатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае если передача автомобиля не будет произведена в сроки, указанные в договоре, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от стоимости автомобиля за каждый день задержки, но не более 5% от общей стоимости, не переданного в срок автомобиля. Сумма пени выплачивается по требованию покупателя.
В счет предварительной оплаты в соответствии с п. 2.3.1 договора купли-продажи от 06.12.2017 истцом Петровым Н.М. внесена сумма в размере 1 085 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ....
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрова Н.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что пункт 5.2 договора купли-продажи автомобиля от 06.12.2017, устанавливающий иные, заниженные размеры штрафных санкций продавца по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", противоречит указанному закону и является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 названого закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание, что условие заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,01% за каждый день задержки от стоимости автомобиля, противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", данное условие является недействительным и не подлежит применению в соответствии с п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.
Доводы жалобы о том, что суд не возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, так как в силу ст. 135 ГПК РФ возврат искового заявления допускается до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда. Кроме того, для данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи являются необоснованными, так как отсутствуют доказательства, на основании которых можно полагать, что судья, рассмотревший дело в суде первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности.
Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства также несостоятельны, так как оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по РС (Я), судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции истцом, а не ответчиком; при этом истцом не обжаловалось в апелляционном порядке неразрешение данного ходатайства, что не влияет на права и обязанности ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, также необоснованны, так как в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Удовлетворение ходатайства стороны, в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие апеллянта с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как участники договора действительно свободны в заключении договора, но при этом в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
