Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 к ОАО "Сибстройсервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1: неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты> руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО "Сибстройсервис" в доход муниципального образования Березовский район госпошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами жилой дом ГП-12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику. Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. В соответствии с п. 4.2 договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. (дата) истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, (дата) <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордерами N(номер), (номер). Ввод объекта в эксплуатацию по договору установлен III квартал 2017 года. Согласно п. 3.2 договора ответчик обязан передать квартиру участнику в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть (дата). Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета: <данные изъяты>. х 18 дней (с 1 по (дата)) х 8,25% (ключевая ставка ЦБ РФ): 1/300 х 2 = <данные изъяты> рублей, далее - <данные изъяты> руб. х 96 дней (с (дата) по (дата)) х 7,75% (ключевая ставка изменена ЦБ РФ): 1<данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составила <данные изъяты>. Истцом были уплачены проценты по кредиту за декабрь 2017 года в сумме <данные изъяты>, за январь 2018 года <данные изъяты>, за февраль <данные изъяты> копейки, за март <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Считает, что причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить точную информацию по срокам ввода в эксплуатацию жилого дома, готовности передачи квартиры, и выплате неустойки, однако никакого ответа от застройщика не получила. (дата) истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку, причиненные убытки, штраф в размере 50%. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Истец (ФИО)1, представитель ответчика АО "Сибстройсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт просрочки сдачи дома ответчик не оспаривает, согласно его расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты>, однако в своем возражении на исковое заявление указывает, что в связи с отсутствием возможности подключения жилого дома к городским тепловым сетям и необходимости изменения источника теплоносителя был вынужден перенести срок строительства на 4 - й квартал 2017 года. Суд не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. 9, 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости снижения размера неустойки. Выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "Сибстройсервис" (застройщик) и (ФИО)1 (участник долевого строительства) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом ГП - 12 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
В соответствии с подп. 1.2 договора квартира имеет следующие характеристики: квартира номер 139, количество комнат 1, подъезд 1, этаж 14, расчетная площадь (адрес),2 кв.м., в том числе общая площадь (адрес),5 кв.м., площадь лоджии 3,3 кв.м. в расчет принимается с коэффициентом 0,5 и составляет 1,65 кв.м., жилая площадь (адрес),8 кв.м.
Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.п. "в, г" п. 3.2 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок III квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
(дата) истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако указанная претензия также была оставлена ответчиком без ответа.
В связи с тем, что претензии остались без удовлетворения, истец (ФИО)1 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Судом установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения АО "Сибстройсервис" обязанности по выполнению условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, пришел к верному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Принимая решение о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.
В жалобе истец приводит доводы о несогласии с размером взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Доводов в остальной части разрешенных требований, истцом не приведено, в связи с чем, судебная коллегия ограничивается проверкой обжалуемого решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее (дата), в связи с чем, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции была положена ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств по договору (дата) и составлявшая 7,25%.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не дал какой - либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду первой инстанции следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Материалами дела установлено, что ответчик обязался передать квартиру (ФИО)1 не позднее (дата).
С (дата) действовала ставка 8, 25 % (Информация Банка России от (дата)).
В нарушение статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет неустойки судом первой инстанции был произведен исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на (дата) 7,25 %, а не на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выполненного судом расчета неустойки. Определяя размер неустойки, судебная коллегия, учитывая ставку 8,25%, приходит к выводу о том, что размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) составит <данные изъяты> (<данные изъяты>%). Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, заявленной истцом к взысканию, что составит <данные изъяты>.
Довод жалобы истца о неправомерном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
При этом, судом не учтено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом при разрешении вопроса по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были в полной мере учтены все значимые обстоятельства по делу, отсутствие достоверных и достаточных доказательств в обоснование необходимости снижения размера неустойки и штрафа, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа. Доводы ответчика, приведенные в обоснование причин несвоевременного исполнения обязательств, в том числе о переносе теплоносителя, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки ограничился формальным указанием на непродолжительный период просрочки обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, фактическое исполнение обязательств ответчиком. Между тем, снижение размера неустойки в отсутствие к тому достаточных оснований нарушает баланс интересов сторон. Указанные судом обстоятельства не являются исключительными и в целом не опровергают сам факт наличия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, при этом, вывод суда о том, что действия ответчика свидетельствуют о высокой степени выполнения своих обязательств, опровергается материалами дела, которыми установлено, что ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство. Учитывая размер заявленной к взысканию неустойки, период просрочки и размер внесенных истцом денежных средств по договору, судебная коллегия не находит размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Основания для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа в рассматриваемом споре, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной неустойки, размер которой составит <данные изъяты> (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера страданий в размере 10 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда в указанной части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает. Размер компенсации вопреки доводам апеллянта соответствует характеру и степени нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Изменяя решение суда в части, судебная коллегия с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" принимает решение об изменении размера штрафа, что составит <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по иным доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда от (дата) изменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход муниципального образования (адрес) государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в доход муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Березовского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Е.В. Гавриленко
М.В. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
