Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаева В.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2017 года о замене должника в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.12.2015 года требования Исаевой Е.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, изложенные в межевом плане, зарегистрированном органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ за N, в части уточнения общей площади и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Попову В.А. за свой счет снести строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в охранной зоне проходящих по данному проезду муниципальных объектов (газопровода низкого давления и линии электропередач) и выходящие за пределы красной линии, определенной по материалам топографической съемки, выполненной в ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Исаевой Е.Н. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.06.2016 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе Исаевой Е.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2016 года с Исаевой Е.Н. в пользу Поповой В.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2017 года определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2016 года оставлено без изменения.
10.10.2017 года в Пролетарский районный суд г. Тулы поступило заявление Поповой В.А. о замене должника в исполнительном производстве, в обоснование которого указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Исаева Е.Н., единственным наследником первой очереди которой по закону является Исаев В.В.
Просила произвести замену должника в исполнительном производстве N о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. с Исаевой Е.Н. на процессуального правопреемника Исаева В.В.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15.11.2017 года допущена замена должника в исполнительном производстве N о взыскании в пользу Поповой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>. с Исаевой Е.Н. на ее процессуального правопреемника - Исаева В.В.
В частной жалобе Исаев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Исаева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. ст. 58, 382 - 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 44 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу 20.02.2017 года определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.11.2016 года у Исаевой Е.Н. возникло обязательство по выплате Поповой В.А. денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии с данным определением Пролетарским районным судом г. Тулы был выписан исполнительный лист серии N, на основании которого ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Исаева Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено содержащимся в материалах дела свидетельством о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из наследственного дела N к имуществу умершей Исаевой Е.Н., возбужденного нотариусом г. Тулы Павловой С.В., следует, что единственным наследником первой очереди по закону Исаевой Е.Н., в установленные законом сроки принявшим наследство, является Исаев В.В., в связи с чем на его имя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, состоящее из жилого дома, гаража, земельных участков, кадастровая стоимость которых значительно превышает размер обязательства должника.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает долг наследодателя, замена должника его правопреемником в лице Исаева В.В. осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства имело место после смерти должника на основании определения, вступившего в законную силу 20.02.2017 г., исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка