Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судья Новицкая Н.Н. 18 апреля 2018г. Дело N 33-1088
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018г. частную жалобу Валянской Т.Д. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. об оставлении без движения искового заявления Валянской Т.Д. к Вахниной А.Е. о признании договора купли-продажи и дополнительного соглашения недействительными.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Валянская Т.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к Вахниной А.Е., указывая на то, что при подписании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к этому договору она не понимала значение своих действий, не могла руководить ими и находилась в болезненном состоянии.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. исковое заявление оставлено без движения и Валянской Т.Д. предложено в срок по 02 апреля 2018г. устранить следующие недостатки: указать цену иска; уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из цены иска.
Не соглашаясь с определением судьи, Валянская Т.Д. в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Валянской Т.Д.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, если иск подлежит оценке, то в исковом заявлении должна быть указана цена.
Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования (пункт 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Статьей 132 (абзац 3) ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь указанными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, однако в исковом заявлении не указана цена иска и при подаче искового заявления не уплачена государственная пошлина исходя из цены иска.
Данные выводы судьи являются обоснованными, так как соответствуют требованиям законодательства и основаны на исковом материале.
Из содержания искового заявления следует, что Валянской Т.Д. заявлен иск о признании договора купли-продажи объекта недвижимости - квартиры и дополнительного соглашения к этому договору недействительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006г., иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с правами на имущество, а потому государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Как видно из искового заявления, истцом не определена цена иска, хотя истец имела реальную возможность определить цену иска исходя из стоимости квартиры, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.
К исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Следовательно, государственная пошлина истцом уплачена не из цены иска, то есть не в полном размере.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам.
Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлен неимущественных спор не опровергают обоснованность указаний судьи, являются необоснованными и несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование приведенных выше правовых норм.
Таким образом, обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2018г. оставить без изменения, а частную жалобу Валянской Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
