Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 апреля 2018 года №33-1088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Филипповской Галины Евгеньевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу по ее иску к Викентьевой Крестине Игоревне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Филипповской Г.Е., поддержавшей требования апелляционной жалобы, объяснения ответчика Викентьевой К.И., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филипповская Г.Е. обратилась в суд с иском к Викентьевой К.И., просила взыскать в свою пользу денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что 01.10.2014 г. между ней и ответчиком был подписан договор купли-продажи семи голов крупного рогатого скота (далее - КРС) на общую сумму 225 000 руб., с отсрочкой платежа 30.04.2015 г. Решением суда от 31.05.2016г. указанный договор купли-продажи признан незаключенным, вместе с тем, состоялся факт передачи КРС Викентьевой К.И., последняя обязан возместить их стоимость.
В судебном заседании Сагалаков Е.С. - представитель истца Филипповской Г.Е. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал, что КРС до настоящего времени истцу не возвращён, поскольку ответчик не доказал того, что возвращены именно те коровы, которые были приобретены у истца 21.10.2014 г. Просил о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения без учета стоимости умерших коров 165 000 руб.
Ответчик Викентьева К.И. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт получения у истца 21.10.2014 г. крупного рогатого скота в количестве 7 голов общей стоимостью 225 000 руб. Оплату товара она не произвела, поскольку выяснилось, что приобретённые коровы не имели профилактических прививок, не подвергались санитарной обработке, были слабыми, две головы крупного рогатого скота пали при отёле, а оставшиеся пять были возвращены истцу Филипповской Г.Е. Договор купли-продажи от 21.10.2014 г. был признан судом незаключенным. Возвращала животных она (ответчик) без ветеринарного сопроводительного документа, поскольку коровы были проданы ей также без ветеринарных документов. Принимать коров Филипповская Г.Е. отказалась, поэтому коровы в присутствии свидетелей были выгружены возле дома истца.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Филипповской Г.Е.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец Филипповская Г.Е. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что при покупке животных ответчиком коровы были осмотрены и проданы с необходимыми справками, подтверждающими своевременную ветеринарную обработку, однако оплату товара Викентьева К.И. не произвела. Полагала, что животные были доведены ответчиком до ненадлежащего состояния, следовательно, возврату не подлежат, просила возвратить неосновательное обогащение согласно расписке ответчика. Ссылаясь на некачественную работу представителя, указала, что в суд не были представлены необходимые документы и не были допрошены свидетели, просила приобщить к материалам дела документы, подтверждающие своевременную санитарную обработку проданных 21.10.2014 г. ответчику животных, выписку из похозяйственной книги, справку с ветеринарного участка о некачественном возвращенном товаре.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (п.2 ст. 1104 ГК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что 21.10.2014 г. Викентьева К.И. получила у Филипповской Г.Е. семь голов крупного рогатого скота общей стоимостью 225 000 руб., стороны достигли договорённости об оплате товара в срок до 30.04.2015 г.. В указанный срок Викентьевой К.И. товар оплачен не был.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 31.05.2016 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Филипповской Г.Е. к Викентьевой К.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота, компенсации морального вреда, а встречные исковые требования Викентьевой К.И. к Филипповской Г.Е. о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 21.10.2014 г. незаключенным, удовлетворены.
Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Как видно из дела, истец Филипповская Г.Е. требовала взыскания денежных средств в сумме 165000 руб. за невозврат пяти коров.
Из акта от 23.04.2015 г. следует, что Викентьева К.И. возвратила Филипповской Г.Е. в присутствии последней пять голов КРС, приобретённых у неё 21.10.2014 г. Коровы находятся возле ограды дома Филипповской Г.Е., в связи с отказом последней принять животных.
Согласно справке ветврача ГКУ РХ "Аскизская ветеринарная станция" от 24.05.2016 г., Викентьева К.И. без ветеринарного сопроводительного документа, без согласия ветеринарного фельдшера 23.04.2015 г. выгрузила Филипповской Г.Е. пять голов КРС.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по ........... от 27.05.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Филипповской Г.Е. по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Викентьевой К.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Согласно данному постановлению в ходе проверки было установлено, что 21.10.2014 г. Викентьева К.И. купила у Филипповской Г.Е. семь голов КРС на общую сумму 225 000 руб., стороны договорились об оплате товара в срок до 30.04.2015 г. Викентьева К.И. товар не оплатила. Викентьева К.И. 23.04.2015 г. привезла пять голов КРС без документов и сгрузила их возле дома Филипповской Г.Е.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь приведенными нормами права, положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания денежных средств, поскольку пять голов КРС, стоимость которых просил взыскать истец, были возвращены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апеллянта о том, что коров она не принимала, поскольку они были не те или в ненадлежащем состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выгрузки пяти голов КРС возле ее дома и в ее (истца) присутствии подтвержден, с момента выгрузки животные находились под ее (Филипповской Г.Е.) контролем, требований о недостаче или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества истцом не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем нет оснований для их оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Филипповской Галины Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка