Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-1088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 г. частную жалобу Свиридова Валерия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2017 г. исковые требования Кожуховой Л.П. к Свиридову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 147385,22 руб. и судебных расходов в сумме 4147,71 руб. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 декабря 2017 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свиридова В.Н. - без удовлетворения.
Свиридов В.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 октября 2017 г., в обоснование заявления указав, что в настоящее время исполнить решение в полном объеме не имеет возможности, поскольку не работает и никакого дохода не имеет. Просил о рассрочке исполнения указанного решения путем установления ежемесячной выплаты в размере 1 000 руб. до изменения материального положения.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. Свиридову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе Свиридов В.Н. просит определение суда отменить. Указывает на обоснованность своего заявления о предоставлении рассрочки. Полагает, что его материальное положение подтверждено приложенной копией трудовой книжки, в которой имеется запись о его увольнении с последнего места работы. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его материальном положении, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, на которые он ссылался в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу Кожухова Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Свиридова В.Н. - без удовлетворения. Указывает, что Свиридов В.Н. трудоустроился на работу и у него имеется имущество.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм предоставление рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда при установлении имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Заявляя о рассрочке, Свиридов В.Н. ссылается на тяжелое финансовое положение, отсутствие какого-либо заработка ввиду нетрудоустроенности.
Однако приведенные в заявлении должника доводы не носят исключительного характера.
Увольнение Свиридова В.Н. с последнего места работы не может являться безусловным основанием, подтверждающим отсутствие доходов.
Кроме того, в материале не содержится сведений об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
В материале также отсутствуют сведения о применении в отношении должника мер принудительного исполнения и осуществлении судебным приставом-исполнителем действий по установлению имущественного положения должника с целью обращения на него взыскания.
При отсутствии таких сведений довод о тяжелом материальном положении должника, не позволяющем исполнить решение суда в установленный срок, является безосновательным и голословным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что предоставление должнику рассрочки до полного погашения суммы путем ежемесячной уплаты по 1 000 руб. в значительной степени снижает эффективность принятого судом решения, так как ущемляет интересы взыскателей. При этом, исполнение решения суда затянется на длительное время, что явно является неразумным сроком исполнения решения суда и фактически обесценит для взыскателя полученное возмещение.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что удовлетворение заявления о рассрочке исполнения решения приведёт к затягиванию реального исполнения решения суда и, как следствие, к нарушению разумных сроков исполнения решения и интересов взыскателя.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.
С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Свиридова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка