Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Куликова Б.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КосиненкоФ.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15января 2018 года, которым постановлено:
Иск Косиненко Ф.Ф. к Залесской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, оставить без удовлетворения.
Заявление Залесской Т.И. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Косиненко Ф.Ф. в пользу Залесской Т.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ответчика Залесской Т.И. и третьего лица Гринберг Ф.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КосиненкоФ.Ф. обратился в суд с иском к Залесской Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Указал, что является собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N
15августа 2017 года в 14час. 30мин. на ул.Ленинградская, д.68 в г.Петропавловске-Камчатском водитель ЗалесскаяТ.И. при управлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушила п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца, причинив транспортному средству механические повреждения.
В соответствии с выводами независимой технической экспертизы, размер причиненного ущерба составил 310300руб., расходы за проведение экспертизы - 7000руб., почтовые расходы - 194руб. 60коп., расходы по дефектовке - 4000руб.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб и понесенные убытки.
Указал, что в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., нотариальные расходы в размере 1500руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Косиненко Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался по левому ряду, и когда начал разворот через полосу встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством ответчика.
Представитель истца по доверенности Мартынова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Считала, что ответчиком нарушены положения п.п. 8.6, 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть Залесская Т.И. не выбрала безопасный интервал до движущегося транспортного средства, и угол поворота. Истец двигался по крайней левой полосе, и при развороте почувствовал удар в левую часть его автомобиля. Отметила, что по крайней правой полосе истец двигаться не мог, поскольку там производился ремонт и стояли дорожные знаки.
Ответчик Залесская Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что движение осуществляла по крайней левой полосе дороги, тогда как истец начал поворот с крайней правой полосы, пересекая полосу движения ответчика, в связи с чем и произошло ДТП. Поскольку на дороге во встречном направлении была пробка, двигаться по этой полосе она не могла.
В судебном заседании представитель ответчика Лаптева Д.В. исковые требования не признала. Считала виновником в данном ДТП истца, так как им были нарушены положения п. 8.5 ПДД РФ, он заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при совершении маневра разворота.
Указала, что данные обстоятельства происшедшего ДТП были предметом рассмотрения административного дела и были установлены решением суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено отменить в отношении Залесской Т.И. постановление должностного лица ДПС ГИБДД от 7 сентября 2017 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное решение обжаловано и оставлено без изменения.
Кроме того, истец не мог совершить разворот с крайней левой полосы, как он сам об этом утверждает, поскольку габариты транспортного средства не позволили бы произвести данный маневр. К показаниям же свидетеля ФИО1 просила отнестись критически, так как решением суда от 18 октября 2017 года установлено, что дорожные знаки в момент ДТП, на правой крайне полосе отсутствовали.
Третье лицо Гринберг Ф.Б. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что транспортное средство "<данные изъяты>" принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП он находился в указанной автомашине и явился очевидцем происшедшего. Считал виновником ДТП истца, который приблизился к транспортному средству ответчика справа и начал осуществлять разворот, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Залесской Т.И. На правой полосе дороги не было работ, движение осуществлялось по обеим полосам.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, не согласившись с которым, КосиненкоФ.Ф. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить.
Полагал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом каких-либо мотивированных доводов, подтверждающих незаконность и необоснованность решения суда, в жалобе не указал.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗалесскаяТ.И. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, на основании которых верно сделан вывод об отсутствии ее вины в рассматриваемом ДТП, которое произошло по вине истца.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ГринбергФ.Б. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что судом первой инстанции при разрешении спора подробно исследованы все обстоятельства ДТП, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, объяснениям участвующих в деле лиц, показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. На основании исследованных доказательств судом сделан правильный вывод об отсутствии вины ЗалесскойТ.И. в настоящем ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказал.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела N3912 по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2017 года в 14 час. 30 мин. на ул. Ленинградская, д. 68 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" под управлением собственника Косиненко Ф.Ф. и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Залесской Т.И.
Согласно справке о ДТП, в действиях Залесской Т.И. установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что последняя не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года Залесская Т.И. признана виновной в нарушении п. 8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоРФАП и ей назначено административное наказание в виде штрафа.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 октября 2017 года вышеназванное постановление в отношении Залесской Т.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление или решение.
Установив указанные обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло не по вине Залесской Т.И., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказал.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
При этом суд обоснованно указал в своем решении, что вступившим в силу решением суда по административному делу в отношении Залесской Т.И. установлено, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. ч. 3 ст. 12.14 КоРФАП, в связи с чем ее виновность в совершении вышеназванного ДТП не установлена. Указанное решение суда в части не установления вины Залесской Т.И. в нарушении п. 8.9 ПДД РФ обязательно при разрешении данного спора и данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Проверяя правильность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо мотивированных доводов в подтверждение своей позиции истец Косиненко Ф.Ф. в жалобе не приводит, а его несогласие с данным решением само по себе выводы суда не опровергает и основанием для отмены правильного решения суда не является.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
