Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
10 июля 2018 года г. Псков
В составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Царьковой Д.А. - Васильевой Е.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2018 года которым постановлено:
принять отказ Царьковой Д.А. к ИП Голубевой Е.Н. о защите прав потребителей.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Царьковой Д.А. - Васильевой Е.М., третьего лица и представителя ООО "Антея" - Мельниковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царькова Д.А. обратилась в суд с иском к ИП Голубевой Е.Н. о взыскании с двукратной стоимости товара в размере 55 000 руб., убытков - 1 155 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.10.2017 Царькова Д.А. заключила с ИП Голубевой Е.Н. договор на оказание услуг химической чистки свадебного платья. Стоимость услуг составила 1 155 руб. После проведенной химической чистки, платье полностью потеряло свой товарный вид: изменился первоначальный цвет, платье потеряло форму, оторвано кружево на подоле и полностью отсутствует кружево на баске изделия. Просила удовлетворить иск.
Истец Царькова Д.А. и ответчик ИП Голубева Е.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.
Представитель истца по доверенности Васильева Е.М. в судебном заседании представила заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ИП Голубевой Е.Н., в обоснование приведя выводы судебной экспертизы об отсутствии нарушений технологического процесса обработки.
Представитель ответчика по доверенности Райчева О.Ф. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Третье лицо Мельникова Н.В. и представитель третьего лица ООО "Антея" о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Царьковой Д.А. - Васильева Е.М., ставит вопрос об отмене определение суда о прекращении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что в судебном заседании 03.05.2018 представителем истца было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП Голубевой Е.Н. на ООО "Антея", и как следствие, заявлено ходатайство о принятии уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Антея" в пользу истца денежных средств (стоимости платья), в связи с нарушением ее прав ненадлежащим качеством товара. Ввиду замены ответчика и уточнения требований, представитель истца заявил об отказе от исковых требований к ИП Голубевой Е.Н.
Не согласна с отказом суда в удовлетворении ходатайства о замене ответчика и принятии уточненного иска, и выводом суда о том, что при замене ответчика и принятии судом уточненного иска к ООО "Антея" изменяется и предмет иска и основания иска.
При этом судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, который был заявлен в совокупности с заявлением об уточнении исковых требований и замене ответчика, и по своей сути являлся следствием уточненных требований.
Ссылаясь на ст. 39 ГПК РФ, преамбулу Закона "О защите прав потребителей", указывает, что поскольку одновременная смена предмета и оснований иска истцом не произведена, то судом незаконно отказано в замене ответчика и принятии уточненных исковых требований, и как следствие - определение о прекращении производства по делу, вынесено без законных на то оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по следующим основаниям.
Право истца на отказ от иска предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, этим правом и воспользовался представитель истца по доверенности Васильева Е.М., полномочия которой на совершение процессуального действия по отказу от иска, подтверждены доверенностью от 21.12.2017 (л. д. ***).
Последствия отказа от истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, и прекращения производству по делу, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю истца известны, о чем указано в его заявлении (л.д. 197), а также разъяснены судом в судебном заседании 03.05.2018, что также указано в протоколе судебного заседания (л.д. ***).
Установив, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется, с учетом изложенного суд первой инстанции принял отказ представителя истца от иска Царьковой Д.А. к ИП Голубевой Е.Н. о защите прав потребителей и прекратил производство по делу в соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Проверяя доводы изложенные в частной жалобе о том, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о замене ответчика ИП Голубевой Е.Н. на ООО "Антея" и уточнены исковые требования, в которых истец просил о взыскании с ООО "Антея" в пользу истца денежных средств (стоимости платья), в связи с нарушением ее прав ненадлежащим качеством товара, следовательно, основания для прекращения производства по делу не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в принятии уточненного искового заявления и замене ответчика было обоснованно отказано.
Утверждение в апелляционной жалобе о неправомерности отказа в принятии уточненного искового заявления и удовлетворении ходатайства о замене ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предъявление дополнительных исковых требований, не заявленных в принятом судом к производству исковом заявлении, не является увеличением исковых требований, а является новыми требованиями, которые не подлежат принятию в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В данном случае замена ответчика ИП Голубевой Е.Н. на ООО "Антея" и предъявление требования о взыскании с ООО "Антея" в пользу истца денежных средств (стоимости платья), не заявленного в принятом судом к производству исковом заявлении, является не только изменением ответчика, но и новым требованием, в котором, вопреки доводам частной жалобы, истец изменил и основания, и предмет иска, в связи с чем оно не подлежало принятию судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные в уточненном исковом заявлении Царьковой Д.А., на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ООО "Антея" денежных средств в размере 27 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье, поскольку исходя из анализа ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 000 руб., то есть в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков, при этом размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.
В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Псковского городского суда Псковской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Царьковой Д.А. - Васильевой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
