Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2018 года №33-1088/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1088/2018



г. Мурманск


26 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Брандиной Н.В.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухленко А. М. к Сафроновой Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя Марухленко А. М. - Мелещенко А. И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Марухленко А. М. к Сафроновой Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Марухленко А.М. - Мелещенко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сафроновой Н.Ю. - Кочетковой А.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Марухленко А.М. обратился в суд с иском к Сафроновой Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2013 года по вине водителя Сафроновой Н.Ю., управлявшей автомобилем * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения.
15 августа 2014 года истец обратился к страховщику автогражданской ответственности Сафроновой Н.Ю. - ЗАСО "Эрго-Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик признал случай страховым и платежным поручением от 06 октября 2014 года произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО "Мурман-Эксперт", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ _ с учетом износа определена в сумме 286838 рублей 45 копеек.
Просил взыскать с Сафроновой Н.Ю. в свою пользу ущерб сверх лимита ответственности страховой компании в сумме 166838 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537 рублей 21 копейка.
Истец Марухленко А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Зимина М.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик Сафронова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о рассмотрении дела.
Представитель ответчика Левинский Ю.Н. просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Марухленко А.М. - Мелещенко А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на неправильное определение судом начала течения этого срока.
Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 13 ноября 2014 года - даты вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Мурманска, которым Сафронова Н.Ю. признана виновной в рассматриваемом ДТП, то есть когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба в результате ДТП.
Не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности с 07 октября 2014 года, то есть с момента поступления на счет истца страхового возмещения, поскольку Сафронова Н.Ю. в этот период оспаривала свою виновность в произошедшем ДТП и истец не мог предвидеть исход судебного разбирательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марухленко А.М., ответчик Сафронова Н.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разрешая спор суд исходил из установленных данных о том, что 23 ноября 2013 в районе дома 8 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: _ _, под управлением Сафроновой Н.Ю., _ _ , под управлением Марухленко A.M., ..., под управлением Толстоброва Д.В. и передвижной торговой лавкой *, принадлежащей лизингополучателю ООО "Двин", находящейся без движения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
15 августа 2014 года Марухленко A.M. обратился к страховщику автогражданской ответственности водителя Сафроновой Н.Ю. - ЗАСО "Эрго-Русь" с заявлением о выплате страхового возмещения.
06 октября 2014 года ЗАСО "Эрго-Русь" платежным поручением N 1063 перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
Также судом установлено, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года Сафронова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Решением судьи Мурманского областного суда от 13 ноября 2014 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, жалобы Сафроновой Н.Ю. и потерпевшего Марухленко A.M. без удовлетворения.
Из дела следует, что согласно отчету об оценке от 08 сентября 2014 года N 363/14, составленному ООО "Мурман-Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля _ _ с учетом износа составляет 286838 рублей 45 копеек.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании.
Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о том, что действия как истца, так и ответчика в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, поскольку допущенные Марухленко A.M. нарушения требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также нарушения пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Сафроновой Н.Ю., находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, с причинением вреда, в связи с чем исходил из смешанной вины участников ДТП, определив степень вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 20%, а ответчика - 80%.
Указанные выводы суда сделаны на основе тщательно исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств: материалов административного дела N 5-185/2014, объяснений участников ДТП Марухленко A.M., Сафроновой Н.Ю., Толстоброва Д.В., пояснений очевидцев ДТП Хокканен П.В. и Сафронова В.В., данных сотруднику ОБ ДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, показаний допрошенного в судебном заседании Ленинского районного суда г. Мурманска 29 августа 2014 года свидетеля Хокканен П.В.
При определении суммы непокрытого страховой выплатой причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу, анализ представленного истцом отчета ООО "Мурман-Эксперт" N 363/14 от 08.09.2014 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля _ _ в сумме 286838 рублей 45 копеек, представленного ответчиком отчета оценщика Баскакова Д.С. N 13122017-130 от 13.12.2017, которым рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 210600 рублей, стоимость годных остатков - 51369 рублей 97 копеек, позволил суду сделать вывод о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате ДТП, с учетом чего размер ущерба определен судом как разница между действительной стоимостью имущества на дату ДТП, выплаченного истцу страхового возмещения, стоимости годных остатков. Таким образом, пропорционально установленной судом степени вины ответчика суд определил, что истец вправе требовать взыскания ущерба в сумме 31456 рублей 02 копейки.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части установления обстоятельств ДТП, определения вины сторон в произошедшем ДТП и распределения их в процентном соотношении, а также определенного судом размера ущерба, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность указанных выводов суда в решении не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком, истцу стало известно в момент получения истцом страховой выплаты (07 октября 2014 года), не покрывающей сумму причиненного в ДТП ущерба, тогда как исковое заявление подано в суд 10 ноября 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о надлежащем ответчике истцу стало известно только после вступления постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сафроновой Н.Ю. в законную силу 13 ноября 2014 года, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции факт того, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 августа 2014 года не вступило в законную силу на момент получения истцом страхового возмещения, не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2013 года.
Кроме того, осведомленность истца о том, кто является ответчиком по делу, подтверждается и самим фактом обращения его за выплатой страхового возмещения 15 августа 2014 года в страховую компанию ЗАСО "Эрго-Русь", застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ответчика Сафроновой Н.Ю.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением должностного лица ГИБДД от 01 июля 2014 года производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении третьего участника ДТП - Толстоброва Д.В. (водителя автомобиля ... прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Копия постановления направлена всем участникам ДТП.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Нарушений норм процессуального права являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Марухленко А. М. - Мелещенко А. И. - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка