Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 33-1088/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 33-1088/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее - общество) Пищальникова Артема Олеговича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "РН-Пурнефтегаз" в счет возмещения лесному фонду причиненного ущерба в сумме 2 617 434 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" в срок до 01.09.29018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка в районе куста N 62Б N в квартале N 2608 выделы N 109, 132,72 Таркосалинского лесничества, площадью 4500 кв.м на территории Барсуковского месторождения, затронутого нефтеразливом и в срок до 30.09.2018 сдать указанные рекультивированные лесные участки Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с ООО "РН-Пурнефтегаз" государственную пошлину в доход бюджета города Губкинский в размере 21 287 рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтова Р.В., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском к обществу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в размере <данные изъяты>, возложении обязанности в срок до 01.09.2018 провести рекультивацию нарушенного лесного участка, расположенного в в районе куста N 62Б N в квартале N 2608 выделы N 109, 132,72 Таркосалинского лесничества, площадью 4500 кв.м на территории Барсуковского месторождения, о возложении обязанности сдать рекультивированный лесной участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в срок до 30.09.2018.
В обоснование иска указано, что в ходе проверки природоохранного законодательства и законодательства о промышленной безопасности, было выявлено загрязнение указанного земельного участка на площади 4500 кв.м, которое образовалось в результате разгерметизации трубопровода и прорыва нефтепродуктов. Трубопровод принадлежит ответчику. В результате указанных действий лесному фонду причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который просил взыскать с ответчика.
Помощник прокурора г.Губкинский Дорожкин С.Ю. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Пищальников А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в судебное заседание не явился.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель общества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о проведении рекультивации Обществом; необоснованном отказе в учете затрат Общества, понесенных на рекультивацию земельного участка. Оспаривает вывод суда о сдаче рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса. Ссылается на нарушение судом правил подведомственности рассмотрения спора.
В письменных возражениях прокурор ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Худяков Д.Л., участвовавший посредством видео-конференцсвязи, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца - представитель прокуратуры ЯНАО Громов В.А. просил оставить решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств порчи земель лесного фонда в районе куста N 62Б N в квартале N 2608 выделы N 109, 132,72 Таркосалинского лесничества, площадью 4500 кв.м на территории Барсуковского месторождения в результате прорыва трубопровода, принадлежащего обществу, указав, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу иокружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Таким образом, в силу указанных норм почва является компонентом природной среды, составляющим окружающую среду, и ее плодородный слой не должен подвергаться загрязнению, порче и уничтожению.
Как следует из материалов дела, нарушение состояния земель, в районе куста N 62Б N в квартале N 2608 выделы N 109, 132,72 Таркосалинского лесничества, площадью 4500 кв.м на территории Барсуковского месторождения обнаружено в ходе обследования территории Таркосалинского лесничества и зафиксировано в акте обследования территории N 4 от 24.07.2017 г. с приложенной к акту фототаблиц, отражающей состояние лесного участка.
В соответствии со ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации к принципам лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативных правовых актов относятся: сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99 ЛК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 218-ФЗ).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик приводит довод о проведении рекультивации названного выше земельного участка силами общества, что подтверждается, по его мнению, договорами со сторонними организациями и актами выполненных работ.
Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В силу части 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 г. N 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), которые определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами.
Рекультивация земель согласно Земельному кодексу Российской Федерации представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 13).
Рекультивация земель проводится не только для ликвидации последствий загрязнения земель, но и в целом рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых; прокладке трубопроводов, проведении строительных, эксплуатационных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова и в других случаях (п.5 Основных положений).
Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Раздел III Основных положений, содержащий пункты 14 - 23, регулирует порядок приемки и передачи рекультивированных земель.
Так, согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется решением органа местного самоуправления создать специальную Постоянную комиссию по вопросам рекультивации земель (далее - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
В состав Постоянной комиссии в соответствии с пунктом 15 Основных положений включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно-строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Председателем Постоянной комиссии рекомендуется назначать представителя органа местного самоуправления, а его заместителем - председателя районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству.
В пункте 19 Основных положений определен круг вопросов, которые при приемке рекультивированных земельных участков должна проверить рабочая комиссия, а именно: соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации; качество планировочных работ; мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы; наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель и другие.
В силу пункта 21 Основных положений объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки-сдачи рекультивированных земель.
Пунктом 22 Основных положений предусмотрено право Постоянной комиссии по результатам приемки рекультивированных земель продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап) или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка.
Пункт 23 Основных положений устанавливает момент утверждения акта, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв.
Из названных положений закона следует, что оценка соответствия выполненных работ по рекультивации утвержденному проекту рекультивации; объем и качество работ по рекультивации земельного участка; полнота выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил при рекультивации осуществляется специально уполномоченным органом, в частности комиссией по приемке-сдачи рекультивированного земельного участка.
Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 29.04.2013 N 297-П (далее - Положение) департамент является центральным исполнительным органом государственной власти автономного округа, проводящим государственную политику, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность и государственный надзор, а также обеспечивающим реализацию полномочий автономного округа как субъекта Российской Федерации в следующих областях: использования и охраны недр, водных объектов, лесов, в том числе земель лесного фонда, объектов животного мира и водных биологических ресурсов; охраны окружающей среды, а также организации и проведения государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня.
В силу п.2.1.210 Положения департамент в рамках осуществления государственных функций устанавливает условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядка снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В соответствии с приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 19 апреля 2017 года N 01-рз "О создании постоянной комиссии по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий", приобщенного и исследованного судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, при департаменте образована постоянная комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий.
Также приобщенным и исследованным приказом департамента от 19 апреля 2017 года N 4-рз создана рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда ранее предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории Ноябрьского лесничества с 01 мая 2017 года по 16 октября 2017 года для определения дальнейшего использования сдаваемых лесных участок в лесном хозяйстве.
Пунктом 3 приказа департамента от 19 апреля 2017 года N 4-рз установлено, что рабочая комиссия осуществляет выезд на места для осмотра сдаваемых лесных участков и определяет их дальнейшее использование в лесном хозяйстве с составлением актов приемки-сдачи рекультивированных, незадействованных лесных участков, в составе земель лесного фонда.
Сбор, доставка рабочей комиссии и предоставление всей необходимой документации, а также иные затраты, связанные с проведением работ по приемке-сдаче рекультивированных и незадействованных лесных участков в составе земель лесного фонда возложены на организацию, сдающую земельный участок в составе земель лесного фонда, в соответствии с пунктом 7 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 (пункт 4 приказа).
Такая комиссия создается ежегодно для работы по приемке участков в бесснежный период.
Из материалов дела не следует, что общество после осуществления ремонтных работ трубопровода на названном выше земельном участке и проведения, с позиции ответчика, соответствующих работ по рекультивации земельного участка лесного фонда, направляло извещение в постоянную комиссию при Департаменте о завершении работ по рекультивации, что комиссией проводилась оценка рекультивации земельного участка и, соответственно, принимался акт приемки - сдачи рекультивированного земельного участка.
Акты, представленные ответчиком в обоснование довода о рекультивации земельного участка составлены и подписаны рабочей комиссией в составе лишь представителей непосредственно общества и сторонних организаций, которые как правильно указал суд первой инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащей рекультивации земельного участка и ее завершении.
В связи этим вывод суда о возложении на общество обязанности по рекультивации земельного участка лесного фонда является правильным.
В силу вышеуказанного судебная коллегия также не может признать обоснованным довод апеллятора о необоснованном возложении на общество обязанности по сдаче рекультивированного земельного участка Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с целью оценки завершения рекультивации земельного участка и составления соответствующего акта.
Как следует из материалов дела, рабочая комиссия по приемке лесных участков, входящих в состав земель лесного фонда предоставленных без перевода в земли иных категорий на территории лесничества, которая осуществляет приемку рекультивированных земельных участков лесного фонда, создана именно при Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.
В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до настоящего времени не доказал как факт проведения рекультивации, так и ее надлежащий характер.
Определяя размер причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению с общества в денежной форме согласно таксам и методикам, суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика о необходимости учета понесенных обществом затрат по устранению такого вреда.
По пункту 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в подтверждение несения обществом расходов на восстановление земельного участка в виде рекультивации, доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком затраты рубля были израсходованы на рекультивацию именно указанного выше земельного участка.
В обоснование несения расходов в заявленном размере общество представило счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные документы по оплате транспортных услуг, без конкретизации, что такие расходы были понесены по конкретному земельному участку.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в названых выше нормативных актах, возможно учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).
Размер ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порчу почвы произведен по таксам, установленным пунктом 5 приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Факт нарушения законодательства об окружающей среде органами прокуратуры установлен в 2017 году, на момент установления факта восстановление земельного участка лесного фонда не осуществлено, что указывает на наличие признаков длящегося правонарушения.
Нарушений правил подведомственности судом не допущено, иск прокурора в интересах РФ и неопределённого круга лиц рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.22 ГПК РФ.
Ответчик не учел, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред (вопрос N 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое решение суда законно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда соответствует действующей правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
