Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-1088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-1088/2017
05 октября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием представителя Ахматова О.А. и Абдуллаева Р.М. Гасиева А.Р.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Люции Раисовны к Ахматову Оюсу Ахматовичу и Абдуллаеву Рамазану Магомедовичу о возмещении вреда
по апелляционной жалобе представителя Ахматова О.А. и Абдуллаева Р.М. Гасиева А.Р.
на решение Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2016 года.
Судебная коллегия
Установила:
04 июня 2014 года на автодороге М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение управляемого Ястребовым Сергеем Владимировичем и принадлежащего Ястребовой Люцие Раисовне автомобиля «Фольксваген Туран» с управляемым Ахматовым Оюсом Ахматовичем и принадлежащим Абдуллаеву Рамазану Магомедовичу автомобилем «Фольксваген Пассат». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Ястребовой Л.Р. автомобилю были причинены технические повреждения, а её владельцу Ястребовой Л.Р. материальный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Ахматов О.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Туран» Ястребовой Л.Р. была застрахована по страховому полису ССС № ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс» с лимитом ответственности в 120000 руб. 21 июля 2014 года страховая компания ОАО СК «Альянс» выплатила Ястребовой Л.Р. страховое возмещение в сумме 120000 руб. Утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением принадлежащего ей автомобиля ей причинён материальный вред в размере 691479 руб. 64 коп., что выплаченное страховое возмещение покрыло лишь часть причиненного вреда, что невозмещённая часть вреда составила 571479 руб. 64 коп. и подлежит возмещению в солидарном порядке за счёт виновника дорожно-транспортного происшествия Ахматова О.А. и за счёт собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», Ястребова Л.Р. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Ахматову О.А. и Абдерелаеву Р.М. о взыскании с них в солидарном порядке 571479 руб. 64 коп. в возмещение вреда, 3500 руб. в возмещение расходов по определению размера вреда, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по оказанию ей юридической помощи, 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 1000 руб. в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Впоследствии (том 2, л.д. 60) Ястребова Л.Р. уточнила исковые требования, указав, что владельцем транспортного средства и вторым ответчиком по делу является не Абдерелаев Р.М., как ею ошибочно было указано в исковом заявлении, а Абдуллаев Р.М.
Ахматов О.А. заявленного иска не признал. Утверждая, что Абдуллаев Р.М. является ненадлежащим ответчиком, что представленный Ястребовой Л.Р. в подтверждение размера причинённого ей ущерба отчёт, составленный экспертным центром «Акцепт», является недопустимым доказательством, поскольку он составлен без извещения ответчиков о месте и времени проведения оценки, поскольку он составлен лицом, не представившим доказательств наличию у него специальных познаний и лицензии на право занятия оценочной деятельностью, поскольку заключение представлено в дело в виде незаверенной копии, поскольку оно не соответствует предъявляемым к таким заключениям требованиям, что размер причинённого ущерба был определён страховой компанией и полностью возмещён выплатой Ястребовой Л.Р. страхового возмещения, просил в заявленном иске отказать.
Абдуллаев Р.М. своего отношения к заявленным требованиям не высказал.
Стороны в судебное разбирательство не явились и дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие..
Решением Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2016 года заявленный иск удовлетворён за счёт Абдуллаева Р.М. В удовлетворении иска за счёт Ахматова О.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, представитель Ахматова О.А. и Абдуллаева Р.М. Гасиев А.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Чегемского районного суда КБР от 19 мая 2017 года. В апелляционной жалобе Ахматов О.А. и Абдуллаев Р.М. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что иск Ястребовой Л.Р. был предъявлен к Абдерлаеву Р.М., а дело рассмотрено в отношении Абдуллаева Р.М., не привлечённого в установленном законом порядке к участию в деле. Указано, что в нарушение требований процессуального закона суд при разрешении дела не дал оценки возражениям Ахматова О.А. на иск, что представленное в дело и положенное судом в основу принятого решения заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Поскольку экспертиза проведена без извещения ответчиков о месте и времени её проведения, поскольку к заключению не приложена лицензия, подтверждающая наличие у Экспертного центра «Акцент» права на проведения подобных экспертиз, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии и место нахождения подлинника заключения неизвестно, поскольку заключение представлено в неполном виде - в отсутствие 3 листов (пунктов 1-4 заключения), поскольку акт осмотра транспортного средства, приложенный к заключению, не подписан ни экспертом, ни заинтересованным лицом, ни владельцем автомобиля. Исходя из этого отчёт об оценке вреда не мог быть принят судом. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере ущерба, нет, а отчёт эксперта является недопустимым доказательством, поскольку сумма причинённого ущерба не доказана, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ястребовой Л.Р. Барышев А.В. с доводами жалобы не согласился. Полагая, что в дело представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность иска, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. С возложением ответственности за причинённый вред на Ахматова О.А. Барышев А.В. согласился.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Ястребова Л.Г., Ахматов О.А. и Абдуллаев Р.М. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Ахматова О.А. и Абдуллаева Р.М. Гасиевым А.Р., изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом первой инстанции рассмотрено с такими нарушениями.
Разрешая дело, суд проигнорировал закреплённые в статье 123 Конституции Российской Федерации, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы гражданского судопроизводства, проигнорировал, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Судом проигнорировано, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования о взыскании с ответчиков 571 479 руб. 64 коп. в возмещение причинённого ей повреждением автомобиля вреда, Ястребова Л.Р. должна доказать обоснованность заявленных требований, представить доказательства, с достоверностью подтверждающие как наличие вины ответчиков (а в случае наступления ответственности без вины, наличие обязанности по возмещению вреда в отсутствие вины) в причинении вреда, так и размер причинённого вреда. Поскольку часть вреда возмещена за счёт выплаты страхового возмещения, она должна доказать, что невозмещённая страхователем часть вреда составляет 571479 руб. 64 коп. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ястребова Л.Р. обоснованность заявленного иска не доказала, судебная коллегия находит обоснованными.
Предъявляя иск о возмещении вреда, Ястребова Л.Р. в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда и обоснованность заявленного иска, представила копию отчёта № ООО Экспертный центр «Акцепт». Иных доказательств, подтверждающих размер причинённого ей вреда и обоснованность иска, ею не представлено.
Учитывая, что Ахматов О.А. заявленного иска не признал, с представленным отчётом не согласился, заявил о том, что отчёт не может быть принят судом в качестве доказательства, а Абдуллаев Р.М. своего отношения к иску не высказал, суду при разрешении дела необходимо было дать оценку представленному отчёту как с точки зрения его относимости и допустимости, так и с точки зрения о его соответствии предъявляемым к доказательствам требованиям. Оценивая отчёт, суду следовало исходить из закреплённых в части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что письменные доказательства должны представляться в суд в виде подлинников или в форме надлежащим образом заверенных копий. В материалы дела представлено две копии отчёта и в судебную коллегию представлен третий экземпляр отчёта. В нарушение требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствие представленных копий отчёта его подлиннику не удостоверено. Копия отчёта представлена в неполном виде. В представленных в дело копиях отсутствуют с 3 по 8 страницы включительно, в представленной в судебную коллегию копии отсутствуют со 2 по 8 страницы включительно. Соответствие подлинникам приложенных к отчёту копий актов осмотра транспортного средства к заключению эксперта его подлиннику также не удостоверено. Из копии указанного акта следует, что акт никем не подписан.
Поскольку достоверность отчёта оспаривается ответчиком Ахматовым О.А. и представителем ответчиков Гасиевым А.Р., поскольку отчёт представлен в виде неполной копии, соответствие которой подлиннику не удостоверено, поскольку требования судебной коллегии о представлении подлинника отчёта либо его полной надлежащим образом заверенной копии Ястребовой Л.Р. не исполнено, судебная коллегия признаёт представленные копии отчёта недопустимыми доказательствами.
В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, получения надлежаще заверенной копии отчёта о размере причинённого Ястребовой Л.Р. ущерба, судебной коллегией в адрес Ястребовой Л.Р. и неё представителя Барышеву А.В. дважды направлялись предложения о представлении доказательств в установленной законом форме, однако ни подлинник, ни заверенная копия отчёта судебной коллегии не представлены. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что автомобиль Ястребовой Л.Р. восстановлен, что иные доказательства в обоснование заявленных требований суду представлены не будут.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причинённого Ястребовой Л.Р. в результате произошедшего 04 июня 2014 года дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает установленным, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ястребова Л.Р. обоснованность заявленного иска не доказала, в связи с чем считает, что заявленный ею иск не мог быть удовлетворён судом.
Учитывая, что суд первой инстанции посчитал установленными те из юридически значимых обстоятельств, в отношении которых в деле отсутствуют доказательства, вынес решение, не соответствующее имеющимся в деле доказательствам, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ястребовой Л.Р. в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 17 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Ястребовой Люцией Раисовной иск оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
