Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1088/2017
17 августа 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомирова А. С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), от 16 сентября 2016 года, заключенный между Орловым Д. В. и Орловой А. Н., недействительным.
Признать договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), от 30 декабря 2016 года, заключенный между Орловой А. Н. и Тихомировым А. С., недействительным.
Обязать Тихомирова А. С. возвратить автомобиль марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), Орлову Д. В..
Прекратить право собственности и аннулировать регистрацию автомобиля марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), за Тихомировым А. С..
Признать право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), за Орловым Д. В..
Взыскать с Орловой А. Н. в пользу Тихомирова А. С. 145000 рублей.
Взыскать с Орлова Д. В. в пользу Орловой А. Н. 100000 рублей.
Взыскать с Орлова Д. В., Орловой А. Н. и Тихомирова А. С. в пользу Пинчука Игоря по 100 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска Тихомирова А. С. к Пинчуку И. о признании Тихомирова А. С. добросовестным приобретателем автомобиля марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), отказать».
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения Орлова Д.В., представителя по доверенности Орловой А.Н. - Трей А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности Пинчука И. - Михеева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пинчук И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к Орлову Д.В., Орловой А.Н. и Тихомирову А.С. о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, договора от 16.09.2016 года купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****) заключенного между ответчиками Орловыми, а также договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 30.12.2016 между Орловой А.Н. и Тихомировым А.С., применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении права собственности Орлова Д.В. на автомобиль.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 января 2016 года между истцом и ответчиком Орловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 478800 рублей, а ответчик обязался в срок до 01 июня 2016 года возвратить истцу долг. Однако до настоящего времени денежные средства Орловым Д.В. истцу не возвращены. От возврата долга Орлов Д.В. уклоняется. 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. указанных денежных средств, который вступил в законную силу 13 декабря 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 19 декабря 2016 года.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик Орлов Д.В., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, 16.09.2016 года совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, ответчику Орловой А.Н., являющейся его супругой.
Данная сделка представляет собой намеренный обман, злоупотребление правом, в сделке присутствует скрытая цель, выражающаяся в уклонении от исполнения обязательств, поскольку ответчик Орлов Д.В. знал о реальной возможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество.
Впоследствии Орлова А.Н. продала автомобиль Тихомирову А.С., при этом, договор купли-продажи транспортного средства от 30 декабря 2016 года заключен ею с Тихомировым А.С. на следующий день после получения иска по настоящему делу, в связи с чем, в действиях ответчиков прямо усматривается факт вывода имущества должника от возможного обращения взыскания на него, что указывает на злоупотребление правом. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи, а оспариваемые договоры заключены супругами после возникновения обязательств Орлова Д.В. перед истцом, заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью уклонения от выплаты истцу долга.
В судебное заседание истец Пинчук И. не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представитель истца по доверенности Михеев Ю.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Орлов Д.В. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи был реальным, деньги за автомобиль были уплачены, сделка совершена им в связи с трудным материальным положением, от погашения задолженности по исполнительному производству он не уклоняется, просит учесть, что на момент совершения им оспариваемой Пинчуком И. сделки запретов на отчуждение спорного автомобиля не имелось.
Ответчик Орлова А.Н. в судебном заседании иск не признала, полагая, что вправе была распорядиться по своему усмотрению принадлежащей ей автомашиной, об обязательствах супруга перед истцом не знала.
Представитель ответчиков Орлова Д.В. и Орловой А.Н. по доверенности Трей А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки между супругами Орловыми арестов и ограничений в отношении автомобиля не было, о наличии у Орлова Д.В. каких-либо обязательств ответчик Орлова А.Н. не знала, режим совместной собственности супругов в отношении автомашины в результате совершенной между ними сделки не изменился, заключенная между Орловой А.Н. и Тихомировым А.С. сделка купли-продажи автомашины являлась реальной, никаких ограничений для совершения такой сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества не имелось.
Ответчик Тихомиров А.С. иск не признал, предъявил встречные требования к Пинчуку И. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средства в соответствии со ст.302 ГК РФ. В обоснование возражений указал, что об обязательствах Орлова Д.В., знакомство с которым им не оспаривается, перед истцом ему известно не было, сомнений в правомочности продавца Орловой А.Н. по распоряжению принадлежащим ей имуществом у него не возникло, поскольку сведения о предыдущих собственниках транспортного средства в документах на автомобиль отсутствовали., в связи с чем, просил в иске Пинчуку И.отказать, удовлетворив заявленные им требования. Обосновывая встречные требования, Тихомиров А.С. указал, что приобрел спорный автомобиль за 145 000 руб., уплатив их полностью Орловой А.Н. Управлением ГИБДД по Псковской области были произведены регистрационные действия, связанные со сменой собственника, и ему было выдано свидетельство о регистрации на автомобиль.
Третье лицо Тихомирова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Пинчука И., встречный иск супруга Тихомирова А.С. поддержала.
Представитель третьего лица ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Никоян Я.М. разрешение споров оставила на усмотрение суда, возражений по искам не заявила, пояснив, что 19.12.2016 в отношении должника Орлова Д.В. на основании судебного приказа от 21.11.2016 возбуждено исполнительное производство. 22.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих Орлову Д.В. транспортных средств. До настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тихомиров А.С., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств по делу и недоказанность его недобросовестного поведения при заключении с Орловой А.Н. сделки по приобретению спорной автомашины, в связи с чем, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им встречных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тихомиров А.С. и Орлова А.Н. при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
Ответчик Орлов Д.В., представитель ответчика Орловой А.Н. по доверенности Трей А.Е. доводы жалобы поддержали.
Истец Пинчук И. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Михеева Ю.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
Представитель истца по доверенности Михеев Ю.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, выразив согласие с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика Орлова Д.В. и его представителя Трей А.Е., представляющего также на основании доверенности интересы ответчика Орловой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Тихомирова А.С., представителя истца Михеева Ю.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2016 года между Пинчуком И. и Орловым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 478800 рублей с условием возврата в срок до 01 июня 2016 года.
Ввиду неисполнения обязательств Орловым Д.В. по заявлению Пинчука И. 21 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова Д.В. указанных денежных средств.
19 декабря 2016 года на основании указанного судебного приказа в отношении Орлова Д.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство. В счет погашения задолженности с карты должника только в феврале текущего года списано 1070 рублей, оставшаяся сумма задолженности не выплачена. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Седан М412, 1992 г.в., собственником которого по сведениям ГИБДД значится должник, отрицающий принадлежность ему данного имущества, наложен судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2016 года.
Как установлено судом, 16 сентября 2016 года Орлов Д.В. продал по договору купли-продажи своей супруге Орловой А.Н., в браке с которой он состоит с 10.10.2003, принадлежащий ему автомобиль марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****). Регистрация транспортного средства проведена в органах ГИБДД 16 сентября 2016 года.
Как следует из документов, представленных органом ГИБДД, 30 декабря 2016 года указанное средство по договору купли-продажи продано Орловой А.Н. Тихомирову А.С.
Согласно справке УГИБДД УМВД России по Псковской области 16 сентября 2016 года спорное транспортное средство было зарегистрировано на Орлову А.Н., 30 декабря 2016 года - на Тихомирова А.С.
Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался, в том числе, на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобиль. Также указывал, что с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, преследуя цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга, ответчик Орлов Д.В. 16.09.2016 года совершил сделку по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки Mercedes-Benz C230, 2004 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный знак (****), ответчику Орловой А.Н., являющейся его супругой, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к верному выводу о том, что ответчики Орлов Д.В., совершив отчуждение автомобиля в пользу своей супруги при наличии неисполненного обязательства по выплате долга истцу, и Орлова А.Н., продавшая автомобиль после наложения в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий и получения супругами копии искового заявления по настоящему делу, злоупотребили правом при совершении оспариваемых договоров купли-продажи. Кроме того, судом правомерно было учтено то обстоятельство, что, получив денежные средства по договору купли-продажи, Орлов Д.В. не погасил задолженность перед Пинчуком И., распорядившись ими по своему усмотрению.
Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от 16.09.2016, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам одного из супругов.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что действия Орлова Д.В. и Орловой А.Н. по отчуждению единственно имеющегося в их совместной собственности имущества, за счет которого было бы возможно исполнить обязательства одного из супругов перед Пинчуком И., свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом.
Разрешая требование о признании недействительными заключенного между супругами Орловыми договора купли-продажи транспортного средства, а также заключенного между Орловой А.Н. и Тихомировым А.С. договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права - ст. 166 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что указанные сделки совершены сторонами в обход требований закона, с целью уклонения ответчика Орлова Д.В. от исполнения обязательства перед истцом.
При этом судом обоснованно было учтено, что оспариваемые сделки совершены после возникновения у Орлова Д.В. обязательств перед Пинчуком И., договор купли-продажи автомашины заключен между супругами, что не влекло изменения режима общей совместной собственности в отношении указанного имущества, при этом доказательств исполнения договоров купли-продажи: передачи транспортных средств покупателю, уплаты денежных средств в счет стоимости автомобилей по договорам, ответчиками не представлено.
Так, согласно сведениям ГИБДД УМВД России по Псковской области, после заключения оспариваемых договоров купли-продажи Орлов Д.В. был допущен к управлению спорным транспортным средством, в том числе и своим знакомым Тихомировым А.С., и 04 февраля 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушение в области дорожного движения на спорном автомобиле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в том числе, исходил и из того, что отчуждение Орловой А.Н. спорной автомашины произошло после принятия судом решения о взыскании с Орлова Д.В. денежных средств в пользу истца, иного имущества для погашения задолженности по исполнительному производству ответчик не имеет.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из характера и последовательности действий ответчиков, отчуждение транспортных средств по договорам купли-продажи от 16.09.2016 и от 30.12.2016 было направлено на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного приказа при возбуждении исполнительного производства, по которому ответчик Орлов Д.В. является должником.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что продавец Орлова А.Н. и он, как покупатель, не нарушали требований закона, действовали добросовестно, также ответчик полагает, что вывод суда о злоупотреблении им при заключении договора купли-продажи автомашины правом несостоятелен и не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, однако при рассмотрении настоящего спора ответчик Тихомиров А.С. соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представил, а представленные стороной истца доказательства, в том числе, подтверждающие факт длительного знакомства ответчиков, пользование ответчиком Орловым Д.В. спорным автомобилем после заключения сторонами оспариваемых истцом сделок купли-продажи, свидетельствуют об обратном.
Кроме того, доводы жалобы ответчика Тихомирова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля со ссылкой на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом установлен факт злоупотребления правом должником Орловым Д.В. и другой стороной по сделке - Орловой А.Н., что влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Пинчука И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016 и от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделок и об отказе в удовлетворении встречного иска Тихомирова А.С. о признании его добросовестным приобретателем в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ, судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приведенные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводы суда мотивированны, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
