Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2017 года №33-1088/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1088/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Иванова Ан.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейниковой Э. М. - Коробейникова А.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года, которым постановлено в удовлетворении иска Коробейниковой Э. М. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным отказа заключить публичный договор по предоставлению услуг в сфере доступа к сети Интернет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю и обязании заключить публичный договор по предоставлению услуг в сфере доступа к сети Интеренет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Коробейникова Э.М. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком») о признании незаконным отказа ответчика заключить с истцом публичный договор по предоставлению услуг в сфере доступа к сети Интернет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю, возложении на ответчика обязанности заключить с ней указанный публичный договор.
В обоснование заявленных требований указано, что < дата> истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней договор по предоставлению услуг в сфере доступа к сети Интернет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю. Однако письмом от < дата> в заключении договора было отказано, с чем Коробейникова Э.М. не согласна, полагая данный отказ необоснованным, нарушающим ее конституционные права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коробейниковой Э.М. - Коробейников А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывается, что наличие технической возможности по предоставлению доступа к сети Интернет посредством оптического волокна подтверждается предоставлением ответчиком данной услуги пользователям, проживающим рядом с домом истца. Утверждение ответчика об отсутствии технической возможности доказательствами не подтверждается.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.
Выслушав представителя ПАО «Ростелеком» Кузьминых И.И., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> Коробейникова Э.М. обратилась в ПАО «Ростелеком» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении услуг пользования сетью Интернет посредством оптического волокна.
< дата> Коробейниковой Э.М. письменно сообщено, что техническая возможность для предоставления ей услуг доступа к сети Интернет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю отсутствует. Предложено организовать доступ к сети интернет по технологии ADSL, то есть с использованием телефонной линии.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно части 1 статьи 45 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания связи.
Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
В соответствии с части 2 статьи 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 № 575 (далее - Правила), правилами регулируются отношения между абонентом пользователем с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.
Согласно пункту 19 Правил оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.
Пунктом 20 Правил предусмотрено, что оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.
В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора заявитель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении оператора связи к его заключению. Бремя доказывания отсутствия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных лежит на операторе связи.
Согласно имеющейся в материалах дела схеме прокладки ПАО «Ростелеком» волоконно-оптического кабеля в г.Козьмодемьянск подключения к сети Интернет по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю к дому, в котором проживает Коробейникова Э.М., не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия у него технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных по технологии FTTB по волоконно-оптическому кабелю по адресу: < адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие технической возможности по предоставлению доступа к сети Интернет посредством оптического волокна подтверждается предоставлением ответчиком данной услуги пользователям, проживающим в домах, расположенных рядом с домом истца, являются несостоятельными, поскольку наличие технической возможности устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного дома.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробейниковой Э. М. - Коробейникова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Ан.В. Иванов
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка