Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1088/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1088/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Коджакову Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды земли
по апелляционной жалобе ответчика Коджакова Р.И. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее Комитет, арендодатель) обратился в суд с иском к Коджакову Р.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от <дата> N... между администрацией города Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Коджаковым Р.И. заключен договор N... м-ф от <дата> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> для целей: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок. Согласно условиям договора, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные органами местного самоуправления, а также оплачивать пеню, в случае неуплаты платежей в установленный срок. В нарушение договорных отношений ответчик обязательства по арендной плате не исполнил, долг за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> рублей, размер пени за тот же период - <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика основной долг по арендной плате в сумме 389 413,40 рублей, пени в размере 26 210 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бороденко Д.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Коджаков Р.И. с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2017 года исковые требования Комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска полностью удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Коджакова Р.И. в пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме 389 413 рублей 40 копеек, в качестве основного долга, взыскать с Коджакова Р.И. пользу Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, пеню за просрочку арендной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 26 210 рублей, взыскать с Коджакова Р.И. в бюджет Малокарачаевского муниципального района в счет подлежащей уплате сумму государственной пошлины 7356 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Коджаков Р.И. просит решение отменить в полном объеме, а исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил все доказательства, вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что администрацией г.Кисловодска в одностороннем порядке принято решение об увеличении арендной платы, до размера делающего невозможным осуществление предпринимательской деятельности. Также считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, путем проведения судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коджакова Р.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коджаков Р.И. и представитель истца - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от <дата> N... между администрацией города Кисловодска в лице председателя комитета имущественных отношений и Коджаковым Р.И. заключен договор N... м-ф от <дата> аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для целей: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.
Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия по <дата>.
Доказательств возврата земельного участка арендатором по истечении срока действия договора не представлено, равно как отсутствуют сведения о наличии возражений со стороны арендодателя по истечении указанного срока.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 4.1 - 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежегодно в соответствии с Порядком взимания арендной платы за пользование земельными участками, утвержденным Советом города Кисловодска и вносится равными частями до 15 сентября, 15 ноября путем перечисления в Управление федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю (инспекция МНС по г. Кисловодску).
За нарушение условий договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку за просрочку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств за каждый день просрочки (ст. 365 ГК РФ).
Как следует из договора аренды, все его условия были приняты арендатором, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Однако, как указал истец, арендная плата за период с <дата> по <дата> ответчиком не вносилась. Указанные доводы ответчиком не оспорены и никаких доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлены не были.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности устанавливается: Правительством РФ в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта РФ в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 4.4 договора аренды земельного участка, арендная плата пересматривается в случаях изменения ставки земельного налога и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов местного самоуправления и Правительством РФ.
Согласно п. 4.5 договора, размер арендной платы за землю в связи с изменениями, указанными в п. 4.4 настоящего Договора, может пересматриваться не чаще одного раза в год. В случае изменения порядка внесения платежей и сроков оплаты, арендатор информируется об этом публикацией в средствах массовой информации - "Кисловодская газета". Также согласно п. 4.6 договора, изменения размера арендной платы оформляются в течение полугода с момента публикации и при этом, арендатор самостоятельно производит расчет и оплату арендной платы с даты, указанной в публикации.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате соответствует порядку определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Ставропольского края N112-п от 20.03.2016 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" и решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 года N15-516 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Кисловодск и предоставленных в аренду без торгов".
Так, постановлением Правительства Ставропольского края N112-п от 20.03.2016 года, вступившим в законную силу 31.03.2016 года, ставка за использование земельных участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок города-курорта Кисловодска Ставропольского края, установлена в процентах от его кадастровой стоимости в размере 6,42% и применена истцом при расчете задолженности по договору аренды за период с <дата> по <дата>.
В соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 года N15-516, вступившим в законную силу 02.11.2016 года, ставка арендной платы за использование земельного участка, предназначенного для размещения гаражей и автостоянок, установленная в процентах от его кадастровой стоимости, составляет 7%. Данная ставка была применена истцом при расчете задолженности ответчика по договору аренды за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, как указано ранее, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку за просрочку.
Таким образом, размер задолженности Коджакова Р.И. по арендной плате составил <данные изъяты> рублей, а пени <данные изъяты> рублей. Данный расчет, по мнению коллегии, является правильным и соответствующим нормам закона.
Доказательств внесения арендной платы за пользование участком за указанный период времени ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы сторонами договора не согласовывалось, было произведено администрацией г.Кисловодска в одностороннем порядке, до размера, делающего невозможным осуществление предпринимательской деятельности не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основанием для перерасчета арендной платы исходя из ее размера, установленного договором в первоначальной редакции.
Возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления порядка определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена предусмотрена ч.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма исчисления арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Земельный участок предоставленный Коджакову Р.И. относится к категории земель: "земли населенных пунктов", согласно кадастрового паспорта земельного участка, и расположен на территории г.Кисловодска, который находится в границах курорта Кисловодск, отнесенного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N14 признанного курортом федерального значения. Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ предусмотрена передача (отнесение) земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность. С учетом положений указанного Федерального закона и исходя из обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности.
Судебная коллегия полагает, что при наличии указанных обстоятельств, изменение размера арендной платы в результате принятия органами власти г.Кисловодска нормативных актов не требует заключения дополнительного соглашения, поскольку право устанавливать ставку арендных платежей предоставлено субъекту законодательством Российской Федерации, относится к его компетенции и соотносится с условиями договора аренды земельного участка от <дата>.
Согласованный сторонами при заключении договора аренды механизм расчета арендной платы основан на порядке начисления и размера арендной платы, установленных нормативно-правовыми актами в данной сфере, а предусмотренная постановлением Правительства Ставропольского края N112-п от 20.03.2016 года и решением Думы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.10.2016 года N15-516 формула расчета арендной платы (в соответствии с которой истцом определена сумма задолженности по арендной плате) базируется на кадастровой стоимости земельного участка и ставке арендной платы, обусловленной видом использования данного участка.
При таких обстоятельствах, изменение арендодателем в одностороннем порядке при применении названного решения представительного органа местного самоуправления методики расчета арендной платы не противоречит закону и условиям договора.
Необоснован и довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно увеличил в одностороннем порядке коэффициенты применяемом к договору аренды земельного участка, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N4 2015 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.) изменение методики определения регулируемой арендной платы путем введения нормативным актом субъекта РФ нового коэффициента применяется к договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, с момента вступления в силу этого акта. В таком случае сторонам не требуется заключать дополнительного соглашения.
Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости путем проведения судебной экспертизы, не принимается о внимание по следующим основаниям.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку оспаривание установленной кадастровой стоимости земельного участка, осуществляется в ином установленном законом порядке.
Государственная кадастровая оценка земли проводится в соответствии с законодательством РФ о государственной кадастровой оценке, а также законодательством об оценочной деятельности (ст. 2 Закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ; ч. 1 ст. 24.15 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ). При этом органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п. 2 ст. 66 ЗК РФ).
В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п. 3 ст. 66 ЗК РФ).
Кадастровая стоимость может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Результатом деятельности по определению кадастровой стоимости является внесение в Государственный земельный кадастр сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
После введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) дела по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков рассматриваются в соответствии с правилами главы 25 КАС РФ.
В рамках настоящего дела доводов о наличии на рассмотрении суда подобного спора ответчиком не заявлялось, сведений о том, что результаты определения кадастровой стоимости в установленном порядке уже были оспорены с последующим внесением соответствующих сведений в Государственный земельный кадастр, также представлено не было.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коджакова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
