Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-10881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-10881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению "Сетелем Банк" ООО к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Сетелем Банк" ООО обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15 ноября 2012 года в размере <...> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "Kia Optima", VIN:, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что указанный договор был заключен между КБ "БНП Парибо Восток" ООО и <ФИО>1, на основании которого последней был предоставлен кредит в размере <...> рубля сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Исполнение данного договора обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В 05 июня 2013 года КБ "БНП Парибо Восток" ООО сменило наименование "Сетелем Банк" ООО. Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования "Сетелем Банк" ООО к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права в отсутствие <ФИО>6, который в настоящее время является собственником транспортного средства, на которое решением суда обращено взыскание. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, указывая, что <ФИО>6 является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи от 14 ноября 2014 года, заключенному с <ФИО>1
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле <ФИО>6, который является собственником предмета залога на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года.
Таким образом, вынося решение в отсутствие <ФИО>6, суд первой инстанции лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, предъявлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Учитывая изложенное, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика <ФИО>6
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залог транспортного средства, указывая, что <ФИО>6 является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России "истек срок хранения", отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Рассматривая по существу гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, выслушав пояснения представителя <ФИО>6 по доверенности <ФИО>7, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, судебная коллегия установила, что 15 ноября 2012 года между КБ "БНП Парибо Восток" ООО и <ФИО>1 был заключен кредитный договор N , на основании которого последняя получила кредит в сумме <...> рубля сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство - автомобиль "Kia Optima", VIN:.
Из представленных материалов дела следует, что КБ "БНП Парибо Восток" ООО исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>
05 июня 2013 года КБ "БНП Парибо Восток" ООО сменило наименование "Сетелем Банк" ООО.
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено уведомление о полном и досрочном погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по просроченному основному долгу, по процентам за пользование денежными средствами, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено.
Судебной коллегией достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком <ФИО>1 образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования и нормам действующего законодательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>1 в пользу "Сетелем Банк" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика <ФИО>6 о том, что он является добросовестным приобретателем залогового имущества, заслуживают внимания и являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на данное имущество - автомобиль "Kia Optima", VIN:.
Как было установлено судом, обеспечением выданного кредита являлся залог транспортного средства: автомобиль "Kia Optima", VIN:. Договор залога заключен 15 ноября 2012 года между Банком и <ФИО>1
На основании ст. 33 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1-ФЗ, при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Как установлено судом, сведения о регистрации заложенного имущества - транспортного средства "Kia Optima", VIN:, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 15 апреля 2020 года, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. (л.д.123)
Доказательств того, что вышеуказанные сведения о залоге автомобиля, во исполнение норм действующего законодательства, были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализовано вышеуказанное транспортное средство <ФИО>1 <ФИО>6, на основании договора купли-продажи 14 ноября 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства с отметкой Управления ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской республике МО МВД России "Зеленчукский" о постановке 14 ноября 2014 года транспортного средства на учет. (л.д.112-113)
Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии на дату 14 ноября 2014 года сведений о залоге автомобиля "Kia Optima", VIN: в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, при заключении сделки купли-продажи указанного автомобиля <ФИО>6 не мог знать о нахождении вышеуказанного автомобиля в залоге, судебная коллегия полагает, что <ФИО>6 является добросовестным приобретателем предмета залога - транспортного средства "Kia Optima", VIN:, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении искового заявления "Сетелем Банк" ООО к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года отменить.
Исковое заявление "Сетелем Банк" ООО к <ФИО>1, <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2012 года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка