Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
с участием прокурора Королевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.11.2020 года дело по апелляционной жалобе Лоншакова Алексея Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Бороздиной Елены Владимировны к Лоншакову Алексею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.
Признать Лоншакова Алексея Александровича, ** года рождения, уроженца г.****, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.
Решение является основанием для снятия Лоншакова Алексея Александровича с регистрационного учета по адресу: ****.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Бороздина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лоншакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. ****. Требования мотивировала тем, что она (Бороздина Е.В.) является основным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: г.Березники, ул. ****. Указанная квартира была предоставлена ей на основании ордера N ** от 15.12.1977. В качестве членов семьи в ордере указаны она, бывший муж Лоншаков А.А., сын Л1. На основании решения мирового судьи судебного участка N 49 от 27.03.2014 брак между ней (Бороздиной Е.В.) и Лоншаковым А.А. был расторгнут. 12.10.2004 умер сын Л1. Ответчик Лоншаков А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении по настоящее время, но проживал в нем по март 2014 года. До марта 2014 года ответчик уезжал из дома в длительные командировки на 2-3 месяца, иногда до 6 месяцев. В январе 2015 года она обратилась в суд с иском к Лоншакову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире. Решением суда от 29.01.2015 Бороздиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований. 01.12.2015 судом вынесено решение о вселении Лоншакова А.А. в спорную квартиру. Однако Лоншаков А.А. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в квартире не проживает уже длительное время, а именно, с марта 2014 года. Препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию. Лоншаков А.А. постоянно проживает и работает в г.Нижневартовск. Создал другую семью. Просит признать Лоншакова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Березники, ул. ****.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик Лоншаков А.А., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отказывался от прав на жилое помещение. Как и истец был вселен в жилое помещение на основании ордера. Неоднократно предлагал ответчику приватизировать жилое помещение, на что получал отказ. Он работал и работает в настоящее время вахтовым методом. Истец расторгла с ним брак без его ведома, о чем он узнал через значительный промежуток времени после вынесения решения о расторжении брака. Он никогда не вывозил своих вещей из квартиры. Все, что было нажито в период брака с ответчиком, а так же его личные вещи находятся в спорной квартире. От оплаты коммунальных услуг он не отказывался, однако истец не желала передавать ему квитанции. Он зарегистрирован в жилом помещении с 30.01.1998 г., свое имущество из квартиры не вывозил, не проживает в жилом помещении в связи с работой вахтовым методом в г.Нижневартовске. Так же у него сложились неприязненные отношения с истицей. Таким образом, невозможность проживания обусловлена объективными причинами, иного места жительства он не имеет. В соответствии со ст. 1 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ" каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Указанное означает, что гражданин может покинуть место жительства для проживания по месту пребывания в ином жилом помещении. При этом срок проживания по месту пребывания не ограничен. Довод истицы о том, что право пользования жилым помещением утрачено в связи с не проживанием в спорной квартире, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении ответчиком права пользования иным жилым помещением, что свидетельствовало бы о выезде на другое постоянное место жительства.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика на доводах жалобы настаивает.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен.
Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Бороздиной (Лоншаковой) Е.В. был выдан ордер N ** от 15.12.1997 на семью из 3 человек на право занятия жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.12).
Бороздиной (Лоншаковой) Е.В. (квартиросъемщику), Лоншакову А.А. (муж), Л1. (сын) жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: **** была предоставлена в бессрочное пользование для проживания на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 24.12.1999 (л.д.5-7).
Нанимателем жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. **** являлась Бороздина (Лоншакова) Е.В. В указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ее сын Л1., супруг Лоншаков А.А. (л.д.26).
Сын Бороздиной Е.В. - Л1. умер 12.10.2004 (л.д.11).
В соответствии с информацией, предоставленной директором ООО "***" от 14.07.2020 и адресной справкой ОФМС по г. Березники от 21.07.2020 в спорной квартире зарегистрированы: Лоншаков А.А. с 30.01.1998, Бороздина Е.В. (л.д.26, 30).
заочным решением мирового судьи судебного участка N ** от 27.03.2014 брак между Лоншаковым А.А. и Лоншаковой Е.В. расторгнут. Брак прекращен 20.05.2014 (л.д.16,10).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.01.2015 по гражданскому делу N **/2015 в удовлетворении исковых требований Лоншаковой Е.В. к Лоншакову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, отказано (л.д.13-15).
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.12.2015 Лоншаков А.А. вселен в квартиру, расположенную по адресу: Пермский **** (л.д.8).
В соответствии с ответом судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.07.2020 в отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району отсутствует на принудительном исполнении исполнительный документ по делу N **/2014 в отношении Бороздиной Е.В. (л.д.33).
Оценив представленные доказательства, а также поведение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что выезд ответчика с 2014 года из спорной квартиры не носил временного и вынужденного характера. Не проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие попыток вселиться в спорную квартиру, наличие ребенка в местности длительного проживания, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Лоншакова А.А. от права пользования жилым помещением по адресу: г. Березники, ул. ****. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком не представлено, судом не установлено.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
После вынесения решения Березниковским городским судом Пермского края от 29.01.2015 по гражданскому делу N **/2015 ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны истца и третьих лиц в пользовании им, суду не представил.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Лоншакова А.А. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика Лоншакова А.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. Обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг им так же не исполняются.
Намерение ответчика в настоящее врем вселиться в спорное жилое помещение, при указанных выше обстоятельствах не является основанием полагать, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоншакова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
