Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Эркимбекова Н.Б. - Бакеевой Л.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Эркимбекова Н.Б. и Эркимбековой Эльмире Р., действующих также за Эркимбекова В.Н., с Миниазданова Р.Ш. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в солидарном порядке задолженность по платежам по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 564 397 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 81 180 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9257 руб. 89 коп.
Взыскать с Эркимбекова Н.Б. и Эркимбековой Эльмиры Р., действующих также за Эркимбекова В.Н., с Миниазданова Р.Ш. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга 564 397 руб. 79 коп.
Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в удовлетворении исковых требований к Эркимбековой Эльвире Р. о взыскании задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Эркимбековым Н.Б., Эльмире Р., действующим также в интересах Эркимбекова В.Н., Миниазданову Р.Ш. и Миниаздановой Г.М. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики не исполняют обязательства по заключенному между сторонами <дата>. договору социальной ипотеки ...., по которому Фонд передал ответчикам на условиях выкупа жилое помещение по адресу: <адрес>, ежемесячные выкупные платежи вносят не в полном объеме. В связи с этим Фонд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уточнений текущую задолженность по платежам по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 564 397 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 180 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 564397 руб.79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9257 руб. 89 коп.
Определением Нижнекамского городского суда от 5 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Эркимбекова Эльвира Р.
Определением Нижнекамского городского суда от 5 февраля 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании с Миниаздановой Г.М. текущей задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлине прекращено в связи со смертью ответчика.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель Эркимбекова Н.Б. - Бакеева Л.Г. иск признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся до 26 июля 2016 г.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Эркимбекова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 3 марта 2020 г. до дня фактического исполнения обязательств. Отмечает отсутствия расчета задолженности. Считает незаконным взыскание процентов на будущее время. Не соглашается и с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, <дата> между Государственным жилищным фондом и Эркимбековым Н.Б., Эркимбековой Э.Р. и Эркембековым Умаром был заключен договор социальной ипотеки ...., предметом которого является право выбора, право использования и возможность получения ответчиками права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру".
Пунктом 3 договора социальной ипотеки Эркимбеков Н.Б., Эркимбекова Э.Р. и Эркембеков Умар обязались внести сумму "задатка" в размере 1000 руб.; ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.
Согласно п. 2.9. договора задатком является сумма денежных средств, вносимых гражданином по договору с целью обеспечения участия в "выборе", использования выбранной "будущей собственной квартиры" и выкупа "будущей собственной квартиры" в собственность. Сумма задатка, полученная за обеспечение обязательств по использованию, удерживается в оплату за использование "будущей собственной квартиры".
Пунктом 2.3. предусмотрена возмездная возможность использования ответчиком "неоплаченных квадратных метров" "будущей собственной квартиры" со дня подведения итогов. Размер платы за право использования соответствует действующей ставке коммерческого найма, утвержденной постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для расчетов по социальной ипотеке.
Впоследствии участниками договора социальной ипотеки кроме Эркимбекова Н.Б. и Эркимбековой Э.Р. стали Эркимбеков В.Н., Миниазданов Р.Ш. и Миниазданова Г.М.
Во исполнение договора Фонд передал ответчикам на условиях выкупа жилое помещение общей площадью 76, 7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем сторонами 15 марта 2012 г. подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.
Пунктом 4.2 протокола выбора установлена стоимость 1 кв.м площади квартиры в размере 24 760 руб.
Срок рассрочки внесения задатка п. 6.2. протокола установлен 241 месяц.
Размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров квартиры составляет 7% годовых (п. 7.1.).
Сторонами согласован график ежемесячных платежей по договору.
По состоянию на 31 января 2020 г. ответчики должны были выкупить 40,49119916 кв.м, а выкупили фактически 27,2309458 кв.м.
Долг за неоплаченные 13,26025336 кв.м составляет из расчета текущей цены 1 кв.м (42527 руб. 60 коп.) 563 926 руб. 75 коп.; просроченная задолженность по "задаткам на приобретение права использования" на 31 января 2020 г. - 471руб. 04 коп.
На указанные суммы начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по состоянию на 31 января 2020 г. в размере 81 180 руб. 86 коп.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска к Эркимбековой Эльвире Р., указав на отсутствие сведений о принятии ею наследства после смерти ответчика Миниаздановой Г.М., умершей 6 июня 2019 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить срок исковой давности к части исковых требований не принимается судебной коллегией.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора социальной ипотеки "будущая собственная квартира" гражданина -объект прав, существующий на момент заключения договора в виде затрат по строительству, выкупаемых по итогу "выбора" у Фонда, оплата которых обеспечена гражданином путем внесения "задатка" на условиях социальной ипотеки (п. 2.1.)
Согласно п. 8.4. протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" "право оформления в собственность" выбранной "будущей собственной квартиры" и указанной в протоколе, предоставляется гражданину после 100% внесения задатка по договору социальной ипотеки.
В связи с этим применение срока исковой давности к заявленным требованиям не освобождает участника договора социальной ипотеки от внесения платежей по нему. В ином случае ответчики лишаются права на оформление квартиры в свою собственность.
Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательств, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчики не исполнили денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, у истца имелось законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.
Решение в указанной части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и судебной практикой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Требования материального и процессуального закона при постановлении решения не нарушены. С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Эркимбекова Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка