Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года №33-10881/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10881/2020







28 декабря 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области Слепынина А.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2020
по иску РОО "ОЗПП", действующей в интересах Хрупиной Татьяны Владимировны, к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, возмещении убытков и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
РОО "ОЗПП", действуя в интересах Хрупиной Т.В., требования мотивирует тем, что 19.08.2017 между ООО "Восток-Моторс" и Хрупиной Т.В. заключен договор N купли-продажи транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) N, 2017 г.в., модель, N двигателя: N, кузов (кабина, прицеп) N, шасси (рама) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС N, стоимостью 949.900 руб.
В период второго года гарантийного срока в автомобиле выявлены производственные недостатки, Хрупина Т.В. дважды обращалась за их устранением, был заменен катализатор и двигатель.
Замена катализатора производилась в период с 15.08.2018 по 02.09.2018, в течение 19 дней, из которых 14 приходятся на второй год гарантийного срока, а замена двигателя - в период с 03.09.2018 по 21.09.2018, в течение 19 дней. Таким образом, автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 33 дней в период второго года гарантийного срока.
В настоящее время в автомобиле присутствуют недостатки в виде постороннего стука, исходящего сзади при движении; некорректной работы АКПП; непрокраса и сорности кузова на всей поверхности; индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин; отслоения и разрушения покрытия рулевого колеса; наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков.
Стоимость устранения недостатков влечет значительные расходы, недостатки квалифицируются законом как существенные, и у потребителя возникло право требования уплаченных за автомобиль денежных средств.
Совокупный срок ремонта автомобиля превысил 30 дней в течение второго года гарантийного срока, что является самостоятельным основанием его возврата.
Хрупина Т.В. обратилась с претензией к ответчику о возврате стоимости спорного автомобиля и разницы в стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. По требованию ответчика продавцом проведена проверка качества, не подтвердившая наличие указанных потребителем недостатков.
Поскольку продавец и ответчик являются взаимозависимыми лицами, результаты проверки качества признать достоверными невозможно.
В настоящее время транспортное средство обездвижено.
Срок для возврата ответчиком стоимости автомобиля истек, претензия получена ответчиком 20.08.2019 и на день подачи иска не исполнена, что в силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет взыскание с ответчика неустойки из расчета 1 % цены товара (9.499 руб.) за каждый день просрочки за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля. Кроме того, с ответчика в пользу Хрупиной Т.В. подлежит взысканию разница в стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и убытки истца в виде уплаченных процентов банку по договору о предоставлении потребительского кредит в размере 80.215,48 руб.
Просит взыскать с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Хрупиной Т.В. стоимость принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris в размере 949.900 руб., разницу в стоимости с аналогичным автомобилем в размере 175.100 рубл., убытки в виде процентов, уплаченных ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору в размере 80.215,48 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии за период с 31.08.2019 по день вынесения решения суда по 9.499 руб. за каждый день, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 254,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.; взыскать с ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу РОО "ОЗПП" штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% от присужденной суммы.
Хрупина Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Камынин П.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Уточнил требования в части взыскания разницы в стоимости автомобиля, просил взыскать разницу в размере 169.100 руб. Также просил возместить расходы на стоянку автомобиля, так как автомобиль не исправен и не использовался истцом.
Представитель ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" адвокат Полетаев И.А. просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях.
Представитель третьего лица ООО "Автоцентр Кемерово" Петрова (Потапова) Е.А., возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Кемеровской области, действующей в интересах Хрупиной Т.В. к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" отказано.
В апелляционной жалобе представитель РОО "ОЗПП" Слепынин А.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Излагает те же обстоятельства, что в исковом заявлении.
Указывает, что суд, основываясь на преюдиции решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019, не учел и не исследовал иные имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.
Основанием иска в рамках настоящего дела послужила невозможность использования спорного автомобиля в течение срока, совокупно превышающего 30 дней в течение второго года гарантийного срока,
Помимо устранявшихся указанных неисправностей, в автомобиле на 2-м году гарантийного срока после вступления в силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019 обнаружены иные недостатки, что подтверждено судебной автотехнической экспертизой, и на их устранение необходим 1 день.
Таким образом, Хрупина Т.В. не могла пользоваться принадлежащим ей автомобилем в течение второго года гарантийного срока совокупно 34 дня, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Этому обстоятельству судом первой инстанции не дана правовая оценка в оспариваемом решении, и из текста судебного акта усматривается, что данные обстоятельства судом не исследовались.
Представителем ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" адвокатом Титаренко М.А., представителем ООО "Автоцентр Кемерово" Баевым В.Д. на апелляционную жалобу поданы возражения.
Хрупина Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.
Представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав покупателей" Камынин П.С., действующий в интересах Хрупиной Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" Яценко Я.В. и представитель ООО "Автоцентр Кемерово" Берникова Ю.К. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствии истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2017 между ООО "Восток-Моторс" и Хрупиной Т.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> г.в., VIN N N, цвет белый, стоимостью 949.900 рублей (л.д. 19, 20 т. 1).
Согласно ПТС Хрупина Т.В. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris, <данные изъяты> г.в., VIN N N, цвет белый; изготовителем указанного автомобиля является ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" (Россия) (л.д. 21, 22, 93-104 т. 1).
Дилером ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус" является ООО "Автоцентр Кемерово" (л.д. 65-69 т. 1),
15.08.2018 истец обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово". Как следует из заказ-наряда N HDr0013974 от 15.08.2018, при обращении заявлены следующие неисправности: при нажатии на педаль газа обороты растут, скорость не развивает, имеется посторонний звук; автомобиль доставлен на сервис своим ходом; в период с 15.08.2018 по 02.09.2018 выполнены ремонтные работы: снятие и установка выпускного коллектора (л.д. 23 т. 1)
03.09.2018 Хрупина Т.В. вновь обратилась в ООО "Автоцентр". Согласно заказ-наряду N HD0014537 от 03.09.2018 причиной неисправности назван посторонний стук в двигателе внутреннего сгорания; в период с 03.09.2018 по 21.09.2018 проведены ремонтные работы, автомобиль получен 24.09.2018 (л.д. 25 т. 1).
16.08.2019 Хрупина Т.В. направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченной стоимость автомобиля в размере 949.900 руб., в связи с тем, что устранялись неполадки двигателя. Из заявления также следует, что после произведенного ремонта в транспортном средстве присутствуют недостатки в виде: постороннего стука, исходящего сзади при движении, некорректной работы АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости, рывки при движении и т.п), непрокраса и сорности кузова на всей поверхности, индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин, отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса, наличия постороннего шума со стороны двигателя при запуске, скрипа рулевой рейки, постороннего шума со стороны отопителя и кондиционера, а также иных многочисленных недостатков. Ввиду наличия недостатков транспортного средства, стоимость устранения которых влечет существенные расходы, и с учетом устранявшихся в автомобиле недостатков ранее в совокупности наличествующими недостатками в настоящее время, считала указанные ею недостатки существенными. Указала, что совокупный срок ремонта принадлежащего ей автомобиля составил 33 дня в течение второго года гарантийного срока (л.д. 27-31 т. 1).
09.09.2019 третьим лицом ООО "Автоцентр Кемерово" проведена проверка качества автомобиля на основании заявления Хрупиной Т.В. о наличии дефектов. Из акта проверки качества следует, что в ходе осмотра рулевого колеса выявлено расслоение покрытия, что является следствием эксплуатации, недостаток деградационный и малозначительный (истцу предложено безвозмездное устранение недостатка); нанесен тонкий слой краски на внутренних поверхностях: в месте крепления петель капота и багажника (л.д. 36-46 т. 1, л.д. 1-11 т. 2).
Истец, не согласившись с указанными выводами, обратилась в ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1" с целью проведения независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ1" N 19-09-2т-1/19 от 19.09.2019 в автомобиле истца не установлены (не подтвердились) следующие недостатки: посторонний стук, исходящий сзади при движении; некорректная работа АКПП (затрудненное переключение передач, неравномерный набор скорости рывки при движении и т.п.); наличие постороннего шума со стороны двигателя при запуске: скрип рулевой рейки; посторонний шум со стороны отопителя и кондиционера; иные многочисленные недостатки (со слов собственника, скрип ремня натяжителя); кроме установленных, а именно: непрокраса и сорности кузова на всей поверхности; индикации различных сигналов на панели приборов без видимых причин; отслоения и разрушения (потертости, вытирания) покрытия рулевого колеса. Причины установленных недостатков носят сугубо эксплуатационный характер и возникли в результате действий третьих лиц. (л.д. 196-243 т. 1).
12.11.2019 истец обратилась в автосервис <данные изъяты>, согласно акту проверки автомобиля которого установлены: подтеки на передних и задних стойках в связи с несвоевременным (неестественным) износом, люфт стоек стабилизатора; рывки АКПП при наборе скорости, не соответствующие нормальной работе АКПП; непрокрас деталей кузова в местах соединения петель кузова и багажного отсека, подкапотного пространства, наличие очагов коррозии кузова; сорность кузова под уплотнительными резинками в дверных проемах; отслоение покрытия рулевого колеса, преждевременный износ покрытия, преждевременное истирание покрытия; скрип со стороны печки в связи с отсутствием смазочных материалов внутренних печных лепестков; неисправность электронного управления открывания багажной двери в связи с выходом из строя электронного блока управления. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что указанные зафиксированные недостатки возникли в результате применения некачественных материалов при сборке узлов на заводе-изготовителе ТС (л.д. 31 т. 2).
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2".
Согласно заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 N 762-2020 от 27.07.2020 в автомобиле Hyundai Solaris, принадлежащем на праве собственности Хрупиной Т.В., имеются следующие недостатки: непрокрас на внутренних поверхностях капота и крышки багажника, наличие очагов коррозии по проему заднего стекла, а также потертость покрытия рулевого колеса.
Недостаток в виде непрокраса на внутренних поверхностях капота и крышки багажника нарушает требование надежности ЛКП (защитные), так как при дальнейшей эксплуатации могут привести к образованию коррозии на металлической поверхности капота и крышки багажника, что приведет к невозможности обеспечения защитных свойств ЛКП на гарантийный эксплуатационный пробег равный 150000 км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости г того, что наступит раньше). Причиной возникновения непрокараса на внутренних поверхностях капота и крышки багажника является нарушение технологического процесса окрашивания при обработке металлических поверхностей и нанесении покрытия в процессе изготовления автомобиля. Данный недостаток характеризуется как производственный недостаток.
Недостаток в виде очагов коррозии по проему заднего стекла нарушает требование надежности ЛКП (защитные), так как это привело к невозможности обеспечения защитных свойств ЛКП на гарантийный эксплуатационный пробег равный 150000км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости от того, что наступит раньше). Причиной возникновения очагов коррозии по проему заднего стекала является деградация повреждений ЛКП от внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Данный недостаток характеризуется как эксплуатационный недостаток.
Недостаток в виде потертости покрытия рулевого колеса нарушает требование надежности, так как это привело к невозможности обеспечения сохранения свойств материала покрытия ("кожа") при нормальной эксплуатации на гарантийный эксплуатационный пробег, который равен 50000 км, либо 5 летний срок эксплуатации (в зависимости от того, что наступит раньше).Причиной возникновения потертости покрытия рулевого колеса является применение при изготовлении рулевого колеса материала для покрытия низкой надежности. Данный недостаток характеризуется как производственный недостаток.
Все выявленные недостатки не могли образоваться в результате участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях. Однако, необходимо отметить, что возникновение недостатка "очаги коррозии по проему заднего стекла" в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации не исключает такового воздействия при производстве ремонта автомобиля. Все выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми и могут быть устранены в условиях дилерского центра.
Для устранения выявленных на производственных недостатков необходимо произвести окрашивание внутренних поверхностей капота и крышки багажника данного автомобиля и произвести замену рулевого колеса. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонтных работ и материалов) автомобиля для устранения выявленных производственных недостатков (непрокраса внутренних сторон капота и крышки багажника и потертость покрытия рулевого колеса), на момент составления судебной экспертизы составила 30.288,10 руб. без учета износа и 24.562,36 руб. с учетом износа, при этом, общие временные затраты составляют 5,8 норма/час, что соответствует 1 рабочему дню (л.д. 75-100 т. 2).
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году Хрупина Т.В обращалась в суд к ООО "Хендэ Мотор Мануфакуринг Рус", ООО "Восток-Моторс" с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на нахождение в ремонте в течение более 30 дней. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019, вступившим в законную силу в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019, Хрупиной Т.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "Восток-Моторс" о защите прав потребителей (л.д. 78-81, 82-83 т. 1).
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, приняв экспертное заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 N 762-2020 от 27.07.2020 в качестве доказательства по делу, пришел к выводу о том, что факт наличия в автомобиле существенных недостатков, а также невозможности использования автомобиля более 30 дней (в совокупности) в течение каждого гарантийного года вследствие неоднократного устранения различных недостатков не нашел своего подтверждения.
Придя к такому выводу, применив положения ст.ст. 4, 5, 7, 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в пунктах 13, 28, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из приведенных в решении суда норм права (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"), в случае обнаружения в приобретенном автомобиле недостатков по истечении пятнадцати дней после покупки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае если в товаре обнаружен существенный недостаток; нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом ни факт наличия существенного недостатка в автомобиле, приобретенном истцом, ни факт невозможности его использовать в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не подтверждён.
Как следует из экспертного заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ2 N 762-2020 от 27.07.2020, выявленные недостатки устранимы, их устранение возможно за один день, расходы по устранению не существенны (более чем 30 раз меньше стоимости автомобиля), наличие недостатков не препятствует использованию автомобиля по назначению.
Таким образом, выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, указанным в преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" и п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Как правильно указано судом первой инстанции, выявленные ранее недостатки были устранены ответчиком безвозмездно, что свидетельствует о том, что Хрупина Т.В. реализовала свое право выбора способа защиты.
Требования Хрупиной Т.В. о расторжении договора купли-продажи, основанные на невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ранее рассматривались в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019 в удовлетворении требований отказано.
Указанным решением установлено, что в период второго гарантийного года в автомобиле устранялся один, а не различные недостатки товара.
Вопреки позиции истца, решение от 30.01.2019 по делу N 2-170/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и несогласие Хрупиной Т.В. с указанным решением не является основанием для повторного рассмотрения её требований.
Установленный ранее период неиспользования автомобиля не увеличился, поскольку недостатки, установленные при рассмотрении настоящего дела, не устранялись, невозможность использования автомобиля в связи с их наличием не имела место.
При таком положении дел, оснований для удовлетворения исковых требований Хрупиной Т.В. не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26.10.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.







Председательствующий


Молчанова Л.А.




Судьи


Овчаренко О.А.







Савинцева Н.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка