Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Туман Галии Шайдулловны, Филипповой Дарьи Андреевны, Бахтигузина Али Шайдулловича, Бахтигузиной Любови Николаевны и Бахтигузина Андрея Алиевича к администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
по представлению и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска - Чуприкова Д.А.
на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Принять заявленный истцом - прокурором Кировского района г. Красноярска отказ от иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Туман Галии Шайдулловны, Филипповой Дарьи Андреевны, Бахтигузина Али Шайдулловича, Бахтигузиной Любови Николаевны и Бахтигузина Андрея Алиевича к администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в интересах Туман Г.Ш., Филипповой Д.А., Бахтигузина А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. и Бахтигузина А.А. с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Требования мотивировали тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживают истцы, заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2014 года N 195 признан аварийным и подлежащим сносу, однако существуют достаточные основания полагать, что указанный многоквартирный дом не будет расселен в 2019 году. При этом, нахождение указанного дома в критическом состоянии, представляющем угрозу жизни и здоровью граждан, по мнению прокурора, является основанием для предоставления истцам во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения. До настоящего времени администрацией не приняты меры к переселению указанных граждан из аварийного муниципального жилищного фонда. Просил признать незаконным бездействие администрации г.Красноярска, выразившееся в непринятии своевременных мер, направленных на финансирование мероприятий, связанных с расселением граждан из аварийного многоквартирного дома по <адрес>, обязать администрацию г.Красноярска в течении 1 месяца предоставить истцам вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах города Красноярска, равнозначное ранее занимаемому.
В судебном заседании представитель процессуального истца - заместитель прокурора Кировского района г. Красноярск Чуприков Д.А. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию города Красноярска предоставить Туман Г.Ш., Бахтигузину А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Судом постановлено указанное выше определение.
В представлении и.о. прокурора Кировского района г.Красноярска - Чуприков Д.А. просит определение отменить в части требований, от которых истец не заявлял отказ, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что отказался от заявленных требований только в части возложения обязанности на администрацию города Красноярска предоставить Туман Г.Ш., Бахтигузину А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, от требования о признании незаконным бездействия администрации г.Красноярска, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на финансирование мероприятий, связанных с расселением граждан из аварийного многоквартирного дома по <адрес> не отказывался.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, выслушав прокурора Дозорцеву Е.А., полагавшую, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Право, на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор, обратившийся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, относится к числу лиц, участвующих в деле.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что прокурор, заявивший исковые требования в интересах Туман Г.Ш., Филипповой Д.А., Бахтигузина А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. и Бахтигузина А.А., является по делу процессуальным истцом, поскольку, хотя дело и возбуждается от имени прокурора, он не является участником спорного материального правоотношения, ему не принадлежит право требования.
Из материалов дела следует, что прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Туман Г.Ш., Филипповой Д.А., Бахтигузина А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. и Бахтигузина А.А. с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, а также с требованием о признании незаконным бездействия администрации г.Красноярска, выразившегося в непринятии своевременных мер, направленных на финансирование мероприятий, связанных с расселением граждан из аварийного многоквартирного дома по <адрес>
В судебном заседании 05 августа 2020 года заместителем прокурора района Чуприковым Д.А. подано заявление об отказе от исковых требований в части возложения обязанности на администрацию города Красноярска в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцам вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, в связи с добровольным исполнением требований в данной части.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.
Как усматривается из материалов дела, материальные истцы Филиппова Д.А., Бахтигузин А.Ш., Бахтигузина Л.Н. и Бахтигузин А.А. в судебном заседании 05 августа 2020 года участия не принимали, от заявленных исковых требований не отказывались, каких-либо письменных ходатайств от указанных лиц не поступало. Истица Туман Г.Ш., принимавшая участие в указанном судебном заседании, от заявленных исковых требований также не отказывалась, ходатайств не заявляла, относительно ходатайства прокурора не возражала.
Принимая отказ прокурора от исковых требований и прекращая производство по делу, суд указал, что отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку это противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.
При этом, суд вправе прекратить производство по делу только в случае отказа истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, при отказе прокурора от иска, поданного в защиту законных интересов индивидуально определенных лиц, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу, так как это возможно лишь в случае заявления отказа от иска в установленном процессуальном законодательством порядке материальными истцами - Туман Г.Ш., Филипповой Д.А., Бахтигузиным А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. и Бахтигузиным А.А.. Кроме того, отказ был заявлен только от части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Принимая во внимание, что материальными истцами отказ от иска не заявлялся, ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в части исковых требований о возложении обязанности на администрацию города Красноярска предоставить Туман Г.Ш., Бахтигузину А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, удовлетворению не подлежало.
С учетом изложенного и того, что в отношении требования о признании бездействия незаконным отказ от иска не заявлялся, обжалуемое определение подлежит отмене в целом, а не только в обжалуемой части, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления прокурора о прекращении производства по делу в части требования о возложении обязанности на администрацию города Красноярска предоставить Туман Г.Ш., Бахтигузину А.Ш., Бахтигузиной Л.Н. вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, а дело направлению в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 августа 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Туман Галии Шайдулловны, Филипповой Дарьи Андреевны, Бахтигузина Али Шайдулловича, Бахтигузиной Любови Николаевны и Бахтигузина Андрея Алиевича к администрации г. Красноярска и Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
