Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Воробьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Воробьевой Т.А. к администрации Озероучумского сельсовета, Воробьеву А.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности отсутствующим.

по частной жалобе Михайлюк Г.А.

на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, которым постановлено

Заявление Михайлюк Галины Александровны, действующей в интересах недееспособного Воробьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Надежды Васильевны в пользу Михайлюк Галины Александровны, действующей в интересах недееспособного Воробьева Александра Александровича, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 рублей, транспортные расходы в сумме 2782 рубля 60 копеек, а всего 24782 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михайлюк Галине Александровне отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 30.11.2020 отказано в иске Воробьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Воробьевой Т.А. к администрации Озероучумского сельсовета, Воробьеву А.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности отсутствующим, отказано.

Михайлюк Г.А., действующая в интересах недееспособного Воробьева А.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных в рамках данного дела судебных расходов, мотивируя тем, что для защиты интересов по настоящему делу 20.05.2020 между ней и Ловдой В.А. был заключен договор на оказание юридической помощи. В соответствии с п. 2 договора в целях минимизации расходов на поездки представителя в Ужурский районный суд, принято решение о рассмотрении дела посредством ВКС. Факт передачи и получения денежных сумм за фактически оказанные услуги фиксировался на оборотной стороне договора, по окончании судебного разбирательства исполнитель должен был выдать расписку, подтверждающую факт получения передачи денежных средств с указанием общей суммы.

В рамках договора представителем 29.05.2020 составлено два процессуальных документа, за составление которых оплачено по 500 руб. за каждый; 17.06.2020 представитель Ловда В.А. принял участие в судебном заседании посредством ВКС в Минусинском городском суде, оплата за участие составила 5000 руб.; 14.07.2020 Ловда В.А. представлял интересы в судебном заседании в Ужурском районном суде, оплата составила 15000 руб.; 22.08.2020 представителем составлен письменный запрос в БТИ, стоимость данных услуг оплачена в сумме 1000 руб.; 3.09.2020 представитель участвовал в судебном заседании в Шушенском районном суде посредством ВКС, оплата составила 10000 руб.; 30.11.2020 за представительство в Абаканском городском суде посредством ВКС, она произвела оплату услуг представителя 8000 руб. Всего за период с 20.05.2020 по 30.11.2020 расходы по оплате юридических услуг составили 40000 руб. Кроме того, она понесла расходы за составление нотариальной доверенности 950 руб., произведена оплата адвокату Шелухиной Н.М. за составление возражения на исковое заявление 2000 руб., понесла транспортные расходы на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебном заседании 01.03.2021 в суде апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде.

Просила взыскать с Воробьевой Н.В. судебные расходы по договору на оказание юридической помощи от 20.05.2020 в сумме 40000 руб., за составление возражения на исковое заявление по квитанции N 000554 от 26.05.2020 - 2000 руб., транспортные расходы 2782,60 руб., за составление доверенности 950 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Просила учесть, что понесенные расходы являлись для нее вынужденными, ей необходимо было защищать интересы недееспособного ответчика, она неоднократно предлагала истице решить вопрос мирно, на что истец не соглашалась. Оснований для снижения размера расходов не имелось, как не имелось оснований и для отказа в возмещении расходов по выдаче доверенности, поскольку данная доверенность выдана на имя Ловда В.А. именно по настоящему делу, хоть по тексту была стандартной без указания конкретного дела.

Согласно ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как правильно установлено судом, решением Ужурского районного суда Красноярского края от 30.11.2020 отказано в иске Воробьевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах недееспособной Воробьевой Т.А. к администрации Озероучумского сельсовета, Воробьеву А.А. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности отсутствующим. Михайлюк Г.А. законный представитель ответчика Воробьева А.А., являющегося недееспособным, ее интересы в настоящем гражданском дела представлял по доверенности Ловда В.А. 20.05.2020 между Михайлюк Г.А. и Ловда В.А. заключен договор на оказание юридической помощи, в силу п.2 которого оплата по договору будет происходить в зависимости от места проведения судебного заседания, фиксация оплаты по каждому конкретному выходу отражается в настоящем договоре, что подразумевает факт передачи и факт получения денежных средств. Согласно записи на оборотной стороне договора, расписки Ловда В.А., всего последним получено от Михайлюк Г.А. в счет оплаты услуг по договору оказания юридической помощи 40000 руб.

Поскольку в данном случае Михайлюк Г.А., действующая в интересах недееспособного Воробьева А.А., как сторона, в пользу которой состоялось решение об отказе в иске Воробьевой Н.В., имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, размер и факт несения которых подтвержден документально, суд обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя правомерными.

Определяя размер судебных расходов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание особенности настоящего гражданского дела, объем работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, участие представителя в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, суд удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер расходов до 22 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, характера спора судебная коллегия считает размер судебных расходов определенный к взысканию судом первой инстанции обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя являются субъективными, оценочными суждениями и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу нотарильной доверенности, суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Из представленной в материалы дела доверенности на имя Ловде В.А. не следует, что она выданы для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Требования о возмещении транспортных расходов удовлетворены на сумму фактически подтвержденных расходов в размере 2782,60 руб.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства, оснований к отмене, изменению определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Михайлюк Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка