Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10880/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10880/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Артемьевой Екатерины Валерьевны на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2020, которым заявителю отказано в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа,
установил:
Артемьева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным исполнительного листа.
Судьей постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым Артемьева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос о приятии её иска к производству.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая Артемьевой Екатерине Валерьевне в принятии заявления о признании недействительным исполнительного листа, судья указал, что заявленные Артемьевой Е.В. требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных решений, и, как следствие, прекращение исполнительного производства по указанным основаниям, согласно пункту 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, по мнению судьи первой инстанции, из содержания искового заявления следует, что Артемьева Е.В. фактически не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Судья полагала, что Артемьева Е.В., обращаясь с иском, фактически заявляет самостоятельные требования об оспаривании действия (бездействие) УФССП России по Пермскому краю, которые могут быть рассмотрены в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а заявление должно быть оформлено в соответствии со ст.125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).
Из изложенного следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
Полномочия судьи на стадии принятия искового заявления к производству суда урегулированы нормами главы 12 ГПК РФ и не предоставляют суду право по своему усмотрению определять исковые требования, изложенные в исковом заявлении, на указанной стадии, а также субъектный состав спора.
При вынесении определения судья не учел, что в силу статей 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение либо уточнение заявленных истцом требований.
С учетом данных обстоятельств и требований гражданского процессуального законодательства у судьи не имелось оснований для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления.
Обжалуемое определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27.08.2020 об отказе в принятии искового заявления Артемьевой Екатерины Валерьевны отменить.
Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Артемьевой Екатерины Валерьевны к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным исполнительного листа.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
