Определение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-10880/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-10880/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровой П.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., суд
установил:
решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года, исковые требования Комаровой П. С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту- УМВД России по городу Екатеринбургу) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворены.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года оставлены без изменения.
25 декабря 2019 года истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу, которым просил взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу понесенные им расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу Комаровой П.С. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований Комаровой П.С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов должна учитываться сложность конкретного дела. В суд не представлено надлежащих доказательств, что представитель истца принимал участие в подготовке к рассмотрению дела, изучении документов, подготовке письменных ходатайств, дополнений к исковому заявлению. Судом не учтено, что представителем истца не осуществлено никаких действий по сбору доказательств, рассмотрение дела базировалось на материалах служебной проверки.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, учитывая, принципы разумности и справедливости, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 15 000 руб.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что Карелина Ю.В. на основании соглашения N 1-01-07/2019 от 01 июля 2019 года, соглашения N 1 от 08 октября 2019 года об изменении соглашения N 1-01-07/2019 от 01 июля 2019 года представляла интересы истца в ходе судебного заседания 17 июля 2019 года (т.1 л.д.193-204), в судебном заседании 17 октября 2019 года в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 237-238).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соотнося заявленную сумму расходов со значимостью защищаемого права - права на труд пришел к выводу, что сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде в сумме 15000 руб. является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы, по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, как выражающие несогласие заявителя с выводами суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.
В силу указанного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка