Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 года №33-10880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-10880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой Г.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Салаховой Гульфии Ибрагимовне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать Салаховой Гульфии Ибрагимовне в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 121 928,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,02 рублей. Встречный иск Салаховой Гульфии Ибрагимовны к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" о признании обязательства по кредитному договору исполненным оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку апелляционной жалобы Салахову Г.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Салаховой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Салаховой Г.И. заключен кредитный договор N 01300001740716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 113 678 рублей сроком на 48 месяца до 13 ноября 2020г. под 25,49% годовых. Приказом Банка России от 3 марта 2017г. N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских oпepaций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017г. по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению долга. По состоянию на 23 декабря 2019г. просроченная задолженность по кредиту составила 180 600,81 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812,02 рублей.
В ходе рассмотрения дела Салахова Г.И. обратилась со встречным иском о признании обязательств по кредитному договору N 01300001740716 от 15 ноября 2016 г. исполненными, мотивируя тем, что 12 декабря 2016 г. она возвратила 50 000 рублей. После этого она вносила ежемесячные платежи до июля 2017 г., затем перестала платить, так как считала, что исполнила обязательство полностью. В погашение кредита заплатила около 95 000 рублей.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Салахова Г.И. и ее представитель Халиуллина Г.Х. в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, пояснив, что ответчик исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, так как в течение месяца со дня заключения кредитного договора вернула банку 50 000 рублей. На июль 2017 г. выплатила банку 80 233 рубля, с учетом взысканных на основании судебного приказа сумм, она выплатила банку около 95 000 рублей.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Салахова Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решения суда изменить в части взысканной суммы долга. Отказ в удовлетворении встречного иска не оспаривала.
Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы долга.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016г. между ПАО "Татфондбанк" и Салаховой Г.И. заключен кредитный договор N 01300001740716, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 113 678 рублей сроком на 48 месяца до 13 ноября 2020г. под 25,49% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитных договоров определено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 2).
В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3).
В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 5).
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2019 г. составила 180 600,81 рублей, в том числе: просроченная задолженность 100 990,49 рублей, неустойка по кредиту 428,72 рублей, неустойка по процентам 509,42 рублей; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита 78 672,18 рубля.
7 декабря 2017г. кредитором в адрес должника направлено требования о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которые в добровольном порядке не исполнены.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика в пользу кредитора долг по договору в общем размере 121 928,63 рублей, снизив при этом неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до 20 000 рублей.
Поскольку на дату рассмотрения дела заемщик не выплатил истцу сумму основного долга по кредиту и начисленные за нарушение обязательств неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований встречного иска и признания обязательств по кредиту исполненными. Решение суда в этой части не обжалуется, правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Действуя в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Салаховой Г.И. заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно пункту 8 кредитного договора для исполнения заемщиком обязательства по данному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет N ...., который используется для осуществления платежей по этому договору.
Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном данным договором, на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия.
Право заемщика досрочно погасить кредит как частично, так и полностью, предусмотрено разделом 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк".
Денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные заемщиком 12 декабря 2016 г. в погашение кредита по кредитному договору, зачислены банком на вышеуказанный счет клиента, однако в дату планового платежа в погашение кредита не направлены, обосновывая введением в отношении банка моратория.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.
11 апреля 2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан признал ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счёта, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Частью 7 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что, если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признаётся, в том числе введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (пункт 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" со дня введения моратория у Банка возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счёта, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачётом встречных требований, а способом расчёта размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.
На день введения моратория в отношении банка остаток средств на счете Салаховой Г.И. N .... составил 50 000 рублей.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для расчета задолженности по кредиту с учетом имеющегося у вкладчика Салаховой Г.И. права требования денежной суммы, находящейся на её счете с момента отзыва лицензии у банка.
В ответ на запрос судебной коллегии представителем ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлен расчет задолженности по кредиту, составленный с учетом вышеуказанной спорной суммы, согласно которому задолженность по основному долгу по кредиту равна 53 765,89 рублей; общая сумма выплаченных заемщиком денежных средств составляет 94 981,21 рубль.
От ответчика возражений по данному расчету не заявлено.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей.
Согласно указанному расчету в случае надлежащего исполнения банком обязательства, установленного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", по сальдированию взаимных обязательств банка перед вкладчиком и заемщика перед банком, просроченная задолженность по кредиту возникла бы начиная с 15 февраля 2018 г. Соответственно, правовых оснований для начисления неустоек по основной задолженности и по процентам до указанной даты у кредитора не имелось. В связи с этим, предъявленные истцом неустойки по кредиту в размере 427,72 рублей, неустойки по процентам в размере 509,42 рублей, начисленные за период с 19 апреля 2017 г. по 14 января 2018 г., взысканию не подлежат.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований и для взыскания неустойки в связи с невыполнением претензии о досрочном возврате кредита, поскольку предъявление истцом 17 декабря 2017 г. требования о досрочном возврате кредита в условиях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств было необоснованно. Соответственно, у кредитора не могло возникнуть права, предусмотренного пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 53 765,89 рублей. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом в рамках настоящего дела не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания долга по кредитному договору подлежит изменению.
С учетом частичного изменения решения суда по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 812,98 рублей.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Салаховой Гульфии Ибрагимовне, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с Салаховой Гульфии Ибрагимовны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 01300001740716 от 15 ноября 2016г. в размере 53 765,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,98 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка