Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-10880/2019
27 ноября 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
ответчика Кофанова Ю. Я. на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019г. по делу по иску Вахаева Е. В. к Кофанову Ю. Я. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахаев Е.В. обратился в суд с иском к Кофанову Ю.Я. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> ответчик Кофанов Ю.Я., управляя принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался истец на принадлежащем ему автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате действий ответчика на полосе движения истца произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП его здоровью был причинен вред средней тяжести - <данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он был госпитализирован в КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.", где в течение недели находился на стационарном лечении.
Постановлением Михайловского районного суда Алтайского края по факту ДТП 17.12.2018г. ответчик Кофанов Ю.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью. Его вины в ДТП и столкновении транспортных средств не имеется.
В связи с полученными в ДТП травмами ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли, а также нравственных страданиях и переживаниях за состояние своего здоровья. Как в период стационарного лечения, так и спустя продолжительное время после его окончания он испытывал физические боли, у него болели внутренности, было тяжело и больно дышать, движения причиняли боль.
После выписки из стационара он в течение двух месяцев находился на амбулаторном лечении по месту жительства и в течение всего этого времени продолжал испытывать постепенно стихающие физические боли от полученной в ДТП травмы. Помимо этого, в период с момента получения травм и до их полного заживления у него изменился привычный уклад и распорядок жизни, он не мог выполнять работу, связанную с физическими нагрузками по ведению подсобного хозяйства - ухаживать за скотом, чистить снег на усадьбе, топить печь. Указанная работа легла на плечи его жены, отчего он испытывал неловкость. Непосредственно перед столкновением транспортных средств на полосе его движения он испытал острый страх за свою жизнь, поскольку столкновение произошло на относительно высокой скорости и было "лобовым", страх за состояние своего здоровья он продолжал испытывать до полного выздоровления, поскольку чувствовал себя после ДТП очень плохо.
Добровольно причиненный ему повреждением здоровья моральный вред ответчик не компенсировал, предложений компенсировать вред во внесудебном порядке не делал, состоянием его здоровья после ДТП и до настоящего времени не интересовался, ведет себя безучастно.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг за составление иска в сумме 3 000 рублей и оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 300 рублей, всего расходы в сумме 3 300 рублей.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.
С Кофанова Ю.Я. в пользу Вахаева Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кофанов Ю.Я. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел грубую неосторожность истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому телесные повреждения он мог получить по указанной причине. При этом размер компенсации морального вреда судом завышен, не учтены те факты, что ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, после ДТП нуждается в лечении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут Кофанов Ю.Я., находясь на <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь в направлении <адрес> со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности маневра обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Вахаева Е.В., причинив ему вред здоровью средней тяжести.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Кофанов Ю.Я. за нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 рублей (л.д.33-34).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, а также действий свидетельствующих о грубой неосторожности Вахаева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся материалов дела доказательств, не установлено. Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 105 от 26.02.2019г. (л.д.28-29) в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Вахаеву Е.В. причинено следующее телесное повреждение: закрытая <данные изъяты>.
Вахаев Е.В. после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в КГБУЗ "Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.", где находился на лечении с 17.12.2018г. по 24.12.2018 года (л.д.15).
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По правилам п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вывод суда о том, что не представлено доказательств виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому получил телесные повреждения, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП и причинением вреда здоровью истцу. Вред наступил по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Указанный факт учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд верно признал, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кофановым Ю.Я. требований п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, между действиями Кофанова Ю.Я. и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью Вахаева Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., суд правильно принял во внимание, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, в том числе и тот факт, что истец не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, имущественное и семейное положение ответчика, состояние его здоровья, его трудоспособный возраст, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не принимаются во внимание как бездоказательные. Ссылки на то, что ответчик не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, после ДТП нуждается в лечении, не являются основаниями к снижению размера компенсации, поскольку ответчик Кофанов Ю.Я. находится в трудоспособном возрасте, доказательств тяжелого материального положения суду не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ключевского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кофанова Ю. Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
