Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-10880/2019, 33-644/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-644/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
с участием прокурора Никоноровой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакина ФИО19 к акционерному обществу "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал акционерного общества "Почта России", ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал акционерного общества "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шакина ФИО20 на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителей ответчика АО "Почта России" - Николаевой Н.Н., Хубиевой Р.С., Кузьминой М.Ю., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Шакин В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России" УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России"), ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ОПС Автобаза УФСП Саратовской области - филиал "Почта России"), Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 12 сентября 2007 года работал водителем в цехе эксплуатации грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн. С 01 октября 2015 года был переведен в структурное подразделение
УФСП Саратовской области филиала ФГУП "Почта России" Автобаза цех эксплуатации города Саратова водителем автомобиля, осуществляющим обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых и денежных отправлений.
25 сентября 2018 года в соответствии с графиком работы водителей он должен был приступить к работе в 00 часов 20 минут и выехать по маршруту "Саратов-Балашов-Саратов", однако в указанное время отсутствовал на рабочем месте, поскольку 24 сентября 2018 года, в свой выходной день, выехал по личным делам из города Саратова в город Хвалынск. На обратом пути у него сломался автомобиль, о чем он сообщил диспетчеру автобазы, а также о том, что не сможет выйти на смену
25 сентября 2019 года в 00 часов 20 минут. Позже он узнал, что ему нашли замену и на смену ему выходить по графику 27 сентября 2018 года. 01 октября 2018 года он представил начальнику ЦЭ ОСП Автобаза письменную объяснительную о причинах отсутствия на рабочем месте 25 сентября 2018 года.
11 октября 2018 года приказом N-к от 10 октября 2018 года Шакин В.И. был уволен за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Считая свои трудовые права нарушенными, Шакин В.И. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать приказ от 10 октября 2018 года N-к об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2018 года по день восстановления на работе в размере среднего заработка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Шакин В.И. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений ФГУП "Почта России" УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шакина В.И. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября
2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Саратовский областной суд.
Кроме того, в связи с реорганизацией ФГУП "Почта России" путем преобразования в АО "Почта России" на основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о процессуальном правопреемстве.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Судом первой установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября
2007 года Шакин В.И. принят на работу в ФГУП "Почта России" УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" на должность водителя грузового автомобиля грузоподъемностью до 10 тонн цеха эксплуатации автобазы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором N (т. 1 л.д. 75-80).
На основании дополнительного соглашения от 01 октября 2015 года N к трудовому договору N от 11 сентября 2007 года Шакин В.И. продолжал работать в обособленном структурном подразделении Автобаза в цехе эксплуатации города Саратова на должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств с выполнением следующих обязанностей: обеспечение своевременной и сохранной перевозки почтовых отправлений, денежных средств, товаров народного потребления, периодических изданий и другой почты согласно категории обслуживаемого маршрута определенного локальными документами филиала (т. 1 л.д. 81-89).
По условиям трудового договора Шакину В.И. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени. Рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, продолжительность обеденного перерыва устанавливались в соответствии с утвержденными ежемесячными графиками работы и действующими расписаниями движения почты.
26 января 2009 года с Шакиным В.И. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 95-96).
03 июня 2015 года УПФС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Автобаза была утверждена квалификационная характеристика водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда цеха эксплуатации ОСП Автобаза УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России", в соответствии с которой, помимо прочего, водитель выходит на работу по графику, утвержденному в установленном порядке, обязан сообщать начальнику отделения ООПО ОСП Саратовский почтамт о вопросах, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей, с которой Шакин В.И. ознакомлен 03 июня
2015 года, о чем имеется его роспись в листе ознакомления (т. 1 л.д. 97-106).
Кроме того, указанной квалификационной характеристикой предусмотрено, что водитель несет ответственность за невыполнение плана перевозок, срыв графика работ, изменение маршрута движения, передачу управления транспортным средством другому лицу.
Согласно графику работы на сентябрь 2018 года Шакин В.И. должен был работать 25 сентября 2018 года с 00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут.
Также из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года Шакин В.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены без уважительной причины, что повлекло за собой неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, срыв отгрузки и контрольных сроков доставки ПО, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от 25 сентября 2018 года, с которым истец ознакомлен
27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 124), и служебной запиской заместителя директора по логистике от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 123).
27 сентября 2018 года Шакину В.И. предложено дать письменные объяснения по данному факту. В этот же день Шакиным В.И. работодателю предоставлены письменные объяснения, в которых он ссылался на отсутствие на рабочем месте в течение рабочей смены 25 сентября 2018 г. по уважительной причине - в связи с поломкой автомобиля за пределами города Саратова, о чем он сообщил диспетчеру автобазы (т. 1 л.д. 11).
На основании приказа директора Управления федеральной почтовой связи Саратовской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 10 октября 2018 года N-к Шакин В.И. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 11 октября 2018 года (т. 1 л.д. 121а).
Основанием для применения мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило отсутствие истца на работе на протяжении рабочей смены
25 сентября 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шакина В.И. о признании увольнения незаконным, суд со ссылкой на ст.ст. 192, 193 ТК РФ исходил из того, что факт отсутствия Шакина В.И. на рабочем месте в течение рабочей смены с 00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут 25 сентября 2018 года без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81
ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих невозможность явки на работу в указанную рабочую смену 25 сентября 2018 года, а также свидетельствующих об уведомлении о данных обстоятельствах руководителя, истцом не представлено. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд признал соблюденным, а применение к Шакину В.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - соразмерным совершенному им проступку.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, находит их основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля
2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года
N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и другие).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Нормативные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Шакина В.И. за прогул судом не учтены.
Так, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Шакина В.И. на работу в рабочую смену 25 сентября 2018 года с 00 часов 20 минут до 16 часов 03 минут, а также того, был ли работодатель уведомлен Шакиным В.И. о невозможности присутствия его на рабочем месте в течение рабочей смены. Для этого суду требовалось выяснить, была ли у Шакина В.И. возможность выехать из с. Алексеевка, где у него сломался автомобиль, в город Саратов 24 сентября
2018 года, в том числе на общественном транспорте, каким способом он предупредил работодателя о своем вынужденном отсутствии на работе и его причинах.
Суд при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определилине установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Шакина В.И.
Между тем, как следует из материалов дела, Шакин В.И. указывал в исковом заявлении, а также ссылался в суде на наличие уважительных причин отсутствия его на рабочем месте в рабочую смену 25 сентября 2018 года - поломку автомобиля за пределами города Саратова (в районе с. Алексеевка) 24 сентября 2018 года и невозможность воспользоваться общественным транспортном, исходя из расписания его движения, о чем представил суду подтверждающие документы, которым в решении в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ оценка не дана со ссылкой на их непредоставление работодателю одновременно с предоставлением письменных объяснений. Шакин В.И. также ссылался на то, что о невозможности явки на работу в смену 25 сентября 2018 года предупредил диспетчера автобазы по телефону, что соответствовало сложившемуся на автобазе порядку, в соответствии с которым при необходимости водители могли меняться сменами, замена водителей производилась диспетчерами; в связи с невозможностью выхода Шакина В.И. на работу в указанную смену на работу вышел другой водитель - Денисов Н.А. Однако, указанные доводы суд не проверил, ограничившись указанием на то, что истец не поставил в известность о причинах невыхода на работу непосредственного руководителя.
В силу положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шакина В.И., отвергая доводы истца об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте 25 сентября 2018 года, приведенные в исковом заявлении и в процессе рассмотрения дела, а также обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не выяснил и не установил.
В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд также оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении
Шакина В.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, не проверены доводы истца о том, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, а также о том, что указание на его отсутствие на работе в ряд смен в табелях учета рабочего времени за предыдущие периоды, представленных работодателем в обоснование доводов об отношении Шакина В.И. к трудовой дисциплине, вызвано тем, что в порядке, принятом на автобазе, в указанные смены производилась замена водителей.
Так, из объяснительной Шакина В.И. от 27 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 11) следует, что 25 сентября 2018 года он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. 24 сентября 2018 года он выехал в город Хвалынск, где проживает его мама, в 16 часов 30 минут он выехал из города Хвалынска, однако по дороге в районе поселка Алексеевка у истца сломался автомобиль, который самостоятельно ему починить не удалось. Расписанием движения автобусов подтверждается, что рейсовый автобус Хвалынск - Саратов в указанное время уже ушел. В 16 часов
55 минут Шакин В.И. сообщил работодателю в лице диспетчера ФИО14 о том, что прибыть на работу 25 сентября 2018 года у него нет возможности. 25 сентября
2018 года автомобиль истца вместе с пассажирами - ФИО10 и
ФИО11 был доставлен в город Саратов.
Из расписания автобуса Хвалынск - Саратов следует, что по понедельникам (24 сентября 2018 года - понедельник) последний рейс по указанному маршруту отправляется из города Хвалынска в 15 часов 50 минут (т. 1 л.д. 12).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не имел объективной возможности явиться на работу 25 сентября 2018 года, о чем он поставил в известность работодателя посредством совершения телефонного звонка диспетчеру автобазы, что соответствовало сложившемуся на автобазе порядку, в соответствии с которым при необходимости водители могли меняться сменами, замена водителей производилась диспетчерами. В связи с невозможностью выхода Шакина В.И. на работу в указанную смену на работу вышел водитель ФИО9
Так, Шакин В.И., уведомив работодателя о невозможности выхода на смену
25 сентября 2018 года в соответствии со сложившимся порядком, разумно полагал, что работодателем ему найдена замена, в связи с чем объективной необходимости в его выходе на работу в указанный день не имелось.
Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принята характеристика на Шакина В.И., согласно которой, несмотря на свои отрицательные черты (безынициативность, конфликтность, нетерпеливость, несдержанность, некорректность, нелояльность к организации),
Шакин В.И. обладает высокими познаниями в устройстве транспортных средств, умением оперативного устранения неисправностей транспортных средств, а также мастерством управления транспортным средством, в связи с чем в 2017 году руководство Автобазы приняло решение заявить Шакина В.И. в качестве участника в Конкурсе профессионального мастерства "Лучший водитель", где он занял 1-е место по Саратовской области.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шакина В.И. о признании незаконным приказа от 10 октября 2018 года
N-к об увольнении Шакина В.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), восстановлении Шакина В.И. на работе в Обособленном структурном подразделении Автобаза цех эксплуатации город Саратов АО "Почта России" УФПС Саратовской области - филиала АО "Почта России" водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда, признании записи N в трудовой книжке Шакина В.И. об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной подлежат удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с
11 октября 2018 года по 30 января 2020 года.
Из справки о среднемесячной заработной плате Шакина В.И. за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года следует, что за указанный период среднемесячная заработная плата истца составила 471 000 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 162).
Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922).
В соответствии с производственным календарем на 2017 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2017 году составляет: в ноябре - 21 день, в декабре - 21 день.
В соответствии с производственным календарем на 2018 год для пятидневной рабочей недели количество рабочих дней в 2018 году составляет: в январе - 17 дней, в феврале - 19 дней, в марте - 20 дней, в апреле - 21 день, в мае - 20 дней, в июне -
20 дней, в июле - 22 дня, в августе - 23 дня, в сентябре - 20 дней.
Итого количество фактически отработанных истцом дней в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года составляет 224.
Таким образом, средний дневной заработок Шакина В.И. составляет:
471 000 рублей 25 копеек/224 = 2 102 рубля 68 копеек.
Период времени с 11 октября 2018 года по 13 февраля 2020 года является вынужденным прогулом.
Количество дней вынужденного прогула истца в соответствии с производственным календарем на 2018 год, 2019 год и 2020 год для пятидневной рабочей недели составляет 330 дней (15 дней в октябре 2018 года + 21 день в ноябре 2018 года + 21 день в декабре 2018 года + 17 дней в январе 2019 года + 20 дней в феврале 2019 года + 20 дней в марте 2019 года + 22 дня в апреле 2019 года + 18 дней в мае 2018 года + 19 дней в июне 2019 года + 23 дня в июле 2019 года + 22 дня в августе 2018 года + 21 день в сентябре 2018 года + 23 дня в октябре 2019 года +
20 дней в ноябре 2018 года + 22 дня в декабре 2018 года + 17 дней в январе
2020 года + 9 дней в феврале 2020 года).
Таким образом, средняя заработная плата истца за период с 11 октября
2018 года по 13 февраля 2020 года составит: 330 дней * 2 102 рубля 68 копеек =
693 884 рублей 40 копеек.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакина В.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда также подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и объем нарушения трудовых прав истца, степень физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме
3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Так, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере
10 738 рублей 84 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Шакина ФИО21 к акционерному обществу "Почта России" Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал акционерного общества "Почта России", ОСП Автобаза Управления Федеральной почтовой связи Саратовской области - филиал акционерного общества "Почта России", акционерному обществу "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 10 октября 2018 года N-к об увольнении Шакина В.И. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Восстановить Шакина В.И. на работе в Обособленном структурном подразделении Автобаза цех эксплуатации город Саратов АО "Почта России" УФПС Саратовской области - филиала АО "Почта России" водителем автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 7 разряда с 11 октября 2018 года.
Признать запись N в трудовой книжке Шакина В.И. об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Взыскать с АО "Почта России" утраченный заработок за время вынужденного прогула с 11 октября 2018 года по 30 января 2020 года в сумме 693 884 рублей
40 копеек
Взыскать с АО "Почта России" компенсацию морального вреда в размере
3 000 рублей.
Взыскать с АО "Почта России" в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 738 рублей 84 копейки.
Решение в части восстановления Шакина В.И. на работе и выплаты Шакину В.И. заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка