Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Маханчук Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Маханчук Елены Александровны к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора уступки права требования,

по апелляционной жалобе Маханчук Е.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, которым постановлено

Взыскать с Маханчук Елены Александровны в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N 2176689-ДО-НСК-15 от 02 июня 2015 года в размере 1151 657 рублей 72 копейки, из которой 1000799 рублей 16 копеек - задолженность по основному долгу, 150858 рублей 56 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14555 рублей 27 копеек, а всего взыскать 1166212 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Маханчук Елены Александровны к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора уступки права требования N Ц-01-2018/2301 от 19 декабря 2018 года отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Маханчук Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2015 между ОАО Банк "Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым Маханчук Е.А. предоставлен кредит 1 308000 руб. на 84 месяца под 21% годовых. 19.12.2018 ПАО Банк Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1664260, 77 руб. перешло к ООО "ЭОС".

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, просили взыскать с Маханчук Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1307074,98 руб., в том числе основной долг за период с 03.04.2018 по 02.06.2022 - 1133049, 73 руб.,, проценты за пользование кредитом за период с 03.04.2018 по 19.12.2018 - 174025, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Маханчук Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2018, поскольку уведомление о состоявшейся уступки права требования в ее адрес не направлялось, кредитный договор заключался с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", а переуступка права состоялась с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Кроме того, в кредитном договоре отсутствует возможность уступки кредитором прав и обязанностей третьим лицам. ООО "ЭОС" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Определение суда от 22.03.2021 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маханчук Е.А. просит отменить решение ссылаясь на доводы заявленные в обоснование встречного иска, которым суд не дал должной оценки. Также обращает внимание, что условие о ее согласии на уступку прав требования по договору было изначально включено банком в изготовленное типографским способом заявление на предоставление кредита, что противоречит нормам о свободе договора. Также приводит об отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего кредитный договор от имени банка, полномочий на совершение данного рода действий.

Представители ООО "ЭОС", ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", Маханчук Е.А. в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д.169-178). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маханчук Е.А. на основании ордера адвоката Нагметова Т.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно установлено судом, 02.06.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" и Маханчук Е.А. заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 1 308000 руб. сроком на 84 месяца, под 21% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 16.06.2016, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" N 66 от 16.06.2016 ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", о чем 22.08.2016 внесены соответствующие записи Единый государственный реестр юридических лиц.

Также установлено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, что Маханчук Е.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

19.12.2018 между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, согласно которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 1664260, 77 руб., из которой 1286855 руб. - основной долг, 377405, 77 руб. - просроченные проценты.

10.03.2021 ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства и не оспоренного ответчиком Маханчук Е.А. факта неисполнения ею должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания кредитной задолженности в пользу ООО "ЭОС", к которому по уступке перешли права требования по заключенному с Маханчук Е.А. договору кредитования.

Размер задолженности подлежащей взысканию определен судом правильно, сторонами не оспорен. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности образовавшейся по платежам со сроком уплаты до 10.05.2018 судом отказано за пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая встречные требования Маханчук Е.А. о недействительности договор уступке прав, по мотивам отсутствия ее согласия на уступку прав по кредитному договору, не уведомления ее о произведенной уступке права, отсутствии у ООО "ЭОС" лицензию на право осуществления банковской деятельности, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению данных требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует подписанного Маханчук Е.А. заявления о предоставлении потребительского кредита из кредитного договора, Маханчук Е.А. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением об этом, при этом банк вправе раскрыть такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы в том числе заявление ( п.4 раздела 9 заявления).

П.10.7 Условий предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, с которым заемщик была ознакомлена, содержит аналогичное условие.

Также заемщик согласилась на передачу и раскрытие Банком любой информации, касающейся кредитного договора в случае и передачи Банком третьим лицам функций и ( или) полномочий по обслуживанию кредита и сбора задолженности, а также любым третьим лицам. Которые в результате уступки, продажи, передачи в залог или обремения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам. Уполномоченным лицам Банка и указанных третьих лиц ( п.5 раздела 9 заявления)

Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчик Маханчук Е.А. уведомлена и согласилась с тем, что Банк вправе при возникновении просроченной задолженности передать управление задолженности сторонней организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что при заключении кредитного договора, договора поручительства стороны согласовали право кредитора передать иному лицу свои права по настоящему договору, а также то обстоятельство, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по общему правилу ст. 382 ГК РФ согласия должника на уступку прав требования не требуется, произведенная уступка прав требования не противоречит закону.

Следует отметить, что последствием не извещения должника об уступке является несение риска новым кредитором в части исполнения требований должником предыдущему кредитору, чего в данном случае не установлено.

Поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают прекращения обязательств должника по договору, по которому произошла переуступка прав, в случае его не уведомления о состоявшейся переуступке, в отсутствие доказательств об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, ООО "ЭОС" вправе требовать с взыскания задолженности в свою пользу.

Подписав кредитный договор, Маханчук Е.А. согласилась с его условиями и объемом принятых на себя обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении свободы выбора при заключении кредитного договора, навязывании его условий банком, невозможности отказа от заключения договора, либо его заключения на иных условиях, не установлено.

Правовых оснований для освобождения Маханчук Е.А. от исполнения обязательств перед кредитором, каковым в настоящее время по спорному договору является ООО "ЭОС", в объеме задолженности установленной судом с учетом сроков исковой давности, не имеется.

Указание в жалобе на то, что кредитный договор заключался с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие", тогда как договор переуступки был заключен ООО "ЭОС" с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" после реорганизации.

Доводы апелляционной жалобы о подписании кредитного договора от имени кредитора лицом, полномочия которого не подтверждены, не могут быть приняты во внимание.

Несмотря на то, что Банк не представил доказательства в подтверждение полномочий лица, подписавшего кредитный договор, денежные средства заемщику были выданы, сделка одобрена, истец не оспаривал наличие у Тимашевой Ю.В. подписавшей от имени банка документы в подтверждение заключаемого с Маханчук Е.А. договора, соответствующих полномочий, в связи с чем, в любом случае, указанная сделка создает, изменяет и прекращает для Маханчук Е.А., как стороны по договору гражданские права и обязанности в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ.

Требований о признании недействительным кредитного договора, подписанного лицом, не имеющим на то полномочий. Суд же принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения, вынесенного на основе представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, не усматривая оснований к отмене, изменению решения по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Маханчук Е.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка