Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ярунгиной Е.В. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Ярунгиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ярунгиной Е. В. в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 21707315 от 29 июня 2017 года за период с 26 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 117510 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ярунгиной Е.В. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

Истец АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ярунгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117510 рублей 04 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3550 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Ярунгиной Е.В. был заключен кредитный договор N 21707315. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства. Ответчиком Ярунгиной Е.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на 15 февраля 2021 года образовалась задолженность за период с 26 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года в размере 117510 рублей 04 копеек, из которых 14823 рубля 28 копеек - задолженность по процентам, 99976 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 2710 рублей 50 копеек - задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО "Почта Банк" Горнов А.П. на судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ярунгина Е.В. на судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ярунгина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что 02.04.2020 г. у нее возникли финансовые трудности, поэтому оплаты по кредиту прекратились. Считает, что банк мог обратиться в суд до 02.06.2020 г., однако банк продолжил начисление процентов до 15.02.2021 г. В связи с этим, считает, что проценты должны быть начислены за период с 26.03.2020 г. по 02.06.2020 г. в размере 4 456 рублей 07 копеек. Также указывает на несогласие с взыскиваемыми комиссиями по кредитному договору.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалами гражданского дела установлено, что ПАО "Почта Банк" и Ярунгиной Е.В. 29 июня 2017 года был заключен кредитный договор N 21707315, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 100 000 рублей. Условиями кредитного договора установлен срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода - 27,9%; платежи осуществляются ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с 26 июля 2017 года. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Тарифами кредитного договора, являющемуся приложением к Приказу N 17-0117/1 от 20 марта 2017 года, предусмотрено взимание комиссий на совершение определенных услуг в рамках кредитного договора.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, при этом ответчиком обязательства по погашению кредита осуществляются ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.1, 6.4.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта", в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты него направления клиенту.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

В связи с неисполнением ответчиком Ярунгиной Е.В. взятых на себя кредитных обязательств, Банк 17 июля 2020 года выставил в адрес ответчика заключительный счет на сумму 117 510 рублей 04 копеек, из которых 14823 рубля 28 копеек - задолженность по процентам, 99976 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 2710 рублей 50 копеек - задолженность по комиссиям, подлежащих уплате не позднее 31 августа 2020 года включительно.

Установлено, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так сумма долга за период с 26 марта 2020 года по 15 февраля 2021 года составила 117 510 рублей 04 копейки, из которых 14 823 рубля 28 копеек - задолженность по процентам, 99 976 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 2710 рублей 50 копеек - задолженность по комиссиям, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 16 октября 2020 года судебный приказ от 28 сентября 2020 года по делу N 2-1353/2/2020 о взыскании с Ярунгиной Е.В. пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по договору N 21707315 от 29 июня 2017 года, отменен.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнялись.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3550 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Ярунгиной Е.В. о возникших финансовых трудностях не могут являться основанием для отмены решения и освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. Заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения ответчика, на которое последняя ссылается не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ярунгина Е.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылка в апелляционной жалобе Ярунгиной Е.В. на то, что, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2020 г. по 15.02.2021 г., не влечет отмены решения, поскольку несостоятельна и не основана на законе. При заключении договора стороны согласовали как процентную ставку по договору, так и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется. Проценты, это плата за пользование кредитом. При неисполнении обязательств по внесению очередной части платежа на просроченный долг до дня фактического исполнения обязательств в силу статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право начислять проценты.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемым решением в пользу банка с ответчика были взысканы комиссии по кредитному договору также не влечет отмены решения суда, поскольку данные комиссии были предусмотрены тарифами банка, также при заключении кредитного договора ответчик в п. 5 договора выразила свое согласие на удержание комиссий за выдачу наличных, а также за оказание услуги "СМС-информирование" путем проставления отметки в соответствующей графе, а также подписания данного кредитного договора. Следовательно, вышеуказанные комиссии удерживались банком обоснованно и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярунгиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка