Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2240/2020 по иску Соиной Е. Г. к ООО "ВИК АВТО", третье лицо МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г.Ростова-на-Дону", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Соиной Е. Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Соина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ВИК АВТО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 15.02.2019г. она состояла в трудовых отношениях с ООО "ВИК АВТО" в должности директора дилеровского центра с должностным окладом 20 000 руб., что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. Одновременно Соина Е.Г. является одним из учредителей ООО "ВИК АВТО" с 30% долей в уставном капитале общества. Приказом от 10.04.2020 г. трудовые отношения с ней прекращены, а трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.86 ТК РФ (за прогул).
Руководствуясь п.п. "д" п.39, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истец указывала на то, что, принимая решение об увольнении, работодателем не было учтено, что причина отсутствия истца на работе носит уважительный характер, и связана с ее болезнью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в том числе, консультативным листом стоматологического осмотра, а также листком нетрудоспособности за период с 16.03.20202г. по 03.04.2020г.
Кроме того, по факту отсутствия ее на рабочем месте 13.03.2020г., Соиной Е.Г. 16.03.2020г. и 17.03.2020г. даны пояснения, которыми также подтверждена уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте, обусловленная ее обращением к терапевту 13.03.2020г. в связи с высокой температурой и экстренной сильной зубной болью, установлением ей диагноза и освобождением от исполнения трудовых обязанностей по медицинским показаниям, но, ввиду необходимости нахождения истца на рабочем месте, в связи с решением в срочном порядке важных задач, от выдачи листка нетрудоспособности истец отказалась.
В связи с рекомендацией терапевта истец обратилась в стоматологическую клинику, факт обращения в которую подтверждается консультативным листом стоматологического осмотра.
В последующем 16.03.2020г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец была вынуждена повторно обратиться к терапевту, по результатам вторичного осмотра терапевтом выдан листок нетрудоспособности на период с 16.03.2020г. по 03.04.2020г.
Истец полагает, что избрание такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение обусловлено нарастающим корпоративным конфликтом между учредителями ООО "ВИК АВТО" ФИО6 и истцом, при этом ответчиком не принято во внимание, предшествующее поведение работника на работе и ее отношение к труду.
Руководствуясь положениями ст.ст.192,193, 393 ТК РФ, считая увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, Соина Е.Г. просила суд признать увольнение по приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 г. на основании пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности директора дилерского центра в ООО "ВИК АВТО", взыскать с ООО "ВИК АВТО" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.
Протокольным определением от 22.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г.Ростова-на-Дону".
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соиной Е.Г. к ООО "ВИК АВТО", третье лицо МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону", о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что суд принял в качестве доказательства только копию листка осмотра от 13.03.2020г., который содержится в медицинской карте, со ссылкой на то, что копия листка осмотра, представленная истцом, не тождественна подлиннику, представленному в судебное заседание 06.07.2020г.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен работник МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", представивший в судебное заседание подлинники медицинских документов в отношении истца, в том числе и листок осмотра, в котором имеется запись о нетрудоспособности истца, а также о том, что истица отказалась от оформления больничного листа. Кроме того, свидетель пояснил, что обращение к терапевту от 13.03.2020г. и к стоматологу, повторное обращение к терапевту 16.03.2020г., являются следствием заболевания, выявленного в момент первичного осмотра.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не дав оценки данным фактам, вопреки положениям ст.67 ГПК РФ, принял в качестве доказательства копию документа, несмотря на представленный подлинник, а также показания свидетеля, подтвердившие обстоятельства и данные, изложенные в подлиннике медицинского документа. При этом представителем ответчика не заявлено ходатайств о фальсификации подлинника медицинского документа, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец является одним из учредителей ООО "ВИК АВТО" с 30% долей в уставном капитале общества, что, по мнению заявителя жалобы, необходимо учитывать при оценке всей совокупности обстоятельств, которые привели к увольнению истца.
В нарушении ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями представителя ответчика, который в судебных заседания от 04.06.2020г. и 22.06.2020г. подтвердил тот факт, что решение об увольнении было принято ООО "ВИК АВТО" без учета тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду в целом. Какие-либо альтернативные меры наказания согласно позиции ответчика, им не рассматривались.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии причин уважительности в обстоятельствах совершению истцом прогула.
Заявитель также полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что с 13.03.2020г. по 03.04.2020г. истец была нетрудоспособна, данные факты свидетельствуют о добросовестном поведении истца и уважительной причине ее отсутствия на рабочем месте 13.03.2020г. Причиной увольнения является факт наличия конфликта между сторонами, что не отрицалось ответчиком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца третьего лица - МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 г. Соина Е.Г. была принята на работу в ООО "ВИК АВТО" на должность директора дилерского центра. Местом работы Соиной Е.Г. определено г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, д.1х, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019 года (л.д.78-81, 93).
Согласно п.8.1 Трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ВИК АВТО" установлен следующий режим рабочего времени: начало работы 09.00часов, окончание 18.00часов. С данными положениями Соина Е.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020 г. трудовые отношения с Соиной Е.Г. прекращены по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). Основанием издания приказа послужили: докладная записка генерального директора ФИО6 от 13.03.2020г., акт о невыходе на работу от 13.03.2020г., требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на работе от 16.03.2020г., пояснения к требованию Соиной Е.Г. от 17.03.20202г., Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о прогуле от 10.04.2020г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении дисциплинарного взыскания от 10.04.2020г. (л.д.83).
Согласно докладной записке генерального директора ФИО6 от 13.03.2020г. на имя главного бухгалтера ООО "ВИК АВТО" следует, что директор дилерского цента Соина Е.Г. отсутствует на рабочем месте с 9 час.00 мин., о факте отсутствия на работе не предупредила, в связи с чем предложено составить акт об отсутствии на рабочем месте, а также затребовать объяснительную по данным фактам (л.д.94).
В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 13.03.2020г. комиссией в составе: генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, директора СТО ФИО8 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте 13 марта 2020г. директора дилерского центра Соиной Е.Г., на момент составления акта информации о причинах отсутствия Соиной Е.Г. не имеется (л.д.95).
Основанием для привлечения Соиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили следующие обстоятельства.
Согласно пояснению, данному истцом в судебном заседании суда первой инстанции, 13.03.2020 г. в связи с плохим самочувствием по дороге на работу, истец приняла решение обратиться к врачу за помощью. Истец вначале посетила врача-терапевта МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", а затем по рекомендации врача-терапевта была на приеме у врача - стоматолога. В связи с наличием таких симптомов как температура, сильная головная и зубная боль после посещения врачей явиться на работу не смогла. В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлены лист осмотра от 13.03.2020 г., выписка из карты амбулаторного больного.
По запросу суда в судебное заседание суда первой инстанции был представлен подлинник медицинской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Соиной Е.Г.
Согласно листу осмотра от 13.03.2020 г., находящемуся в медицинской карте Соиной Е.Г., 13.03.2020 г. она обратилась с жалобами на температуру до 37,5, общую слабость, боль в мышцах, головную боль, зубную боль. Симптомы у истца появились накануне вечером. В графе экспертный анамнез указано, что в листке нетрудоспособности не нуждается, от выписки листка нетрудоспособности Соина Е.Г. отказалась. Температура при осмотре 37,2, кожные покровы обычные, хрипов нет, артериальное давление 120/80, суставы безболезненны, движение в полном объеме. Диагноз ОРВИ. Рекомендована консультация стоматолога. Имеется подчеркивание в графе "нетрудоспособен". Назначено лечение: ингаверин по 1т.*1р. 10дн., миррамистин орошать горло, аскорбиновая кислота, избегать переохлаждения, при необходимости повторная явка к врачу, парацетамол, соблюдение режима труда и отдыха, с ограничением физических нагрузок.
Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2020 г. истцом также был представлен подлинник листа осмотра от 13.03.2020 г., копия которого была судом заверена и приобщена к материалам дела (л.д.110). Со слов истца подлинник был ей выдан в поликлинике для предъявления в судебном заседании, после чего лист осмотра был ею возвращен в МБУЗ "Городская поликлиника N 42 г.Ростова-на-Дону" в медицинскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Сравнив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном листе осмотра содержатся отличные сведения от сведений, содержащихся в листе осмотра от 13.03.2020 г., находящемся в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной на обозрение в судебном заседании.
Так, в нем отсутствует информация в графе "экспертный анамнез" от выписки листка нетрудоспособности отказалась; отсутствует подчеркивание состояния больного "нетрудоспособен", а также в назначении врача не указан препарат ингаверин. Свидетель ФИО9 пояснить причину указанных различий суду не смогла.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу лист осмотра от 13.03.2020 г., содержащийся в медицинской карте Соиной Е.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, несмотря на то, что состояние пациента в нем указано как "нетрудоспособна", в то же время врачом рекомендовано пациенту соблюдать режим труда и отдыха и согласно которому Соина Е.Г. от выписки листка нетрудоспособности отказалась.
Суд также учитывал пояснения самого истца, данного в судебном заседании о том, что 13.03.2020 г. истец была на приеме у врача- терапевта около двух часов, затем была на приеме у врача-стоматолога еще около двух часов, передвигалась по городу на собственном автомобиле. В понедельник, 16.03.2020 г., вышла на работу, исполняла свои трудовые обязанности и на прием к врачу поехала только во второй половине дня. В этот же день ей был открыт листок нетрудоспособности (л.д.30). При первоначальном объяснении причин своего отсутствия на работе 13.03.2020 г. Соиной Е.Г. было указано работодателю на посещение врача-стоматолога с приложением соответствующей справки. Посещение врача-терапевта в качестве причины отсутствия на работе ранее Соиной Е.Г. работодателю не сообщалось. В материалы дела представлена справка ООО "Дентамед" от 13.03.2020 г., из которой следует, что 13.03.2020 г. Соина Е.Г. находилась на лечении в стоматологическом кабинете (л.д.98).
Давая оценку установленному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.21, 189 ТК РФ, п.5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 года N 624н, письмом ФС РФ от 28.10.2011 года N 14-03-18/15-12956 "О разъяснении отдельных положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 года N 624н", установив, что вопреки доводам истца о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим исполнения своих трудовых обязанностей, 13.03.2020 г. Соина Е.Г. добровольно отказалась от выписки листка нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что 13.03.2020г. Соина Е.Г. являлась трудоспособной, доказательств фактического состоянию здоровья, которое бы свидетельствовало о невозможности 13.03.2020г. исполнения ею трудовых обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соиной Е.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), исходил из того, что факт отсутствия Соиной Е.Г. на рабочем месте 13.03.2020г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия считает выводы судов первой инстанции не законными и не обоснованными ввиду следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 вышеуказанной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Вышеприведенные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Соиной Е.Г. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Признавая законность увольнения Соиной Е.Г. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен.
Однако, данный вывод судом сделан при неустановлении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
С учетом исковых требований Соиной Е.Г., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Соиной Е.Г. на работу в период с 13.03.2020г., а также представление работодателю доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на момент принятия им решения об увольнении истца.
Так, из искового заявления Соиной Е.Г. и пояснений к исковому заявлению следует, что, что причина ее отсутствия на рабочем месте 13.03.2020г. носит уважительный характер, и связана с ее болезнью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, в том числе, консультативным листом стоматологического осмотра, а также листком нетрудоспособности за период с 16.03.20202г. по 03.04.2020г. Так, 13.03.2020г. в связи с высокой температурой и экстренной зубной болью, истец была вынуждена обратиться к терапевту, которым истцу был установлен диагноз, в связи с которым Соина Е.Г. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по медицинским показаниям, но, в виду необходимости нахождения истца на рабочем месте, в связи с решением в срочном порядке важных задач, от выдачи листка нетрудоспособности истец отказалась. При этом, как пояснила истец, отказываясь от оформления листка временной нетрудоспособности при первоначальном посещении врача-терапевта истец также полагала, что поскольку 13.03.2020г. была пятница, то за два дня выходных ее состояние может улучшиться и она сможет восстановить здоровье и выйти на работу. В тот же день 13.03.2020г. в связи с рекомендацией врача-терапевта она обратилась в стоматологическую клинику, факт обращения в которую подтверждается консультативным листом стоматологического осмотра. В последующем 16.03.2020г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец была вынуждена повторно обратиться к врачу-терапевту, по результатам вторичного осмотра врачом-терапевтом выдан листок временной нетрудоспособности на период с 16.03.2020г. по 03.04.2020г. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону", выданной на имя Соиной Е.Г., следует, что 13.03.2020г. с жалобами на температуру до 37,5, общую слабость, боль в мышцах, головную боль, зубную боль Соина Е.Г. обратилась к врачу-терапевту. По результатам врачебного осмотра, ей поставлен диагноз "ОРВИ", истец является нетрудоспособной, выписано лечение, рекомендовано соблюдение труда и отдыха, с ограничением физических нагрузок, рекомендована консультация врача-стоматолога. От выписки листка временной нетрудоспособности Соина Е.Г. отказалась. Данное обстоятельство не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела (л.д.109, 137, 119).
Согласно объяснительной Соиной Е.Г. от 17.03.2020г., адресованной на имя генерального директора ООО "ВИКА АВТО" ФИО6, следует, что 13.03.2020г. с 09-00час. до 18-00 она отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, 1Х, в связи с тем, у нее была нестерпимая зубная и головная боль, из-за которой она была вынуждена экстренно посетить врача. Данный факт подтверждается справкой в приложении (л.д.33). С приложением консультативного листа стоматологического осмотра ООО "Дентамед" от 13.03.20202г. (л.д.28). Дополнительно, согласно объяснительной Соиной Е.Г. от 18.03.2020г., адресованной на имя генерального директора ООО "ВИК АВТО" Маханько В.В., следует, что 16.03.2020г. с 17-00 до 18-00, она отсутствовала на рабочем месте по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Королева, 1Х, так как находится на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, который будет представлен в бухгалтерию предприятия после его закрытия лечащим врачом (л.д.35).
Факт нетрудоспособности Соиной Е.Г. подтвержден представленными ею листками временной нетрудоспособности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданными 16.03.2020г. терапевтом МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону" за период с 16.03.2020г. по 25.03.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г. за период с 25.03.2020г. по 03.04.2020г., с выходом на работу 04.04.2020г., копии которых имеются в материалах дела ( л.д. 29-30).
Из докладной записки генерального директора ФИО6 от 13.03.2020г. на имя главного бухгалтера ООО "ВИК АВТО" следует, что директор дилерского цента Соина Е.Г. отсутствует на рабочем месте с 9 час.00 мин., о факте своего отсутствия не предупредила, предложено составить акт об отсутствии на рабочем месте, а также затребовать объяснительную по данным фактам (л.д.94).
Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 13.03.2020г. комиссией в составе: генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, директора СТО ФИО8 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте 13 марта 2020г. директора дилерского центра Соиной Е.Г. На момент составления акта информации о причинах отсутствия Соиной Е.Г. информации не имеется (л.д.95).
Из материалов дела следует, что факт болезни истца 13.03.2020г., то есть факт уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте 13.03.2020г., подтвержден следующими доказательствами: листом осмотра от 13.03.2020г. согласно которому 13.03.2020г. Соина Е.Г. обращалась на прием к врачу-терапевту, которым истцу установлен диагноз "ОРВИ", в связи с установленным диагнозом, она признана нетрудоспособной, но от выдачи листка нетрудоспособности отказалась (л.д.137), пояснениями ФИО9 - заместителя главного врача МБУЗ "Городская больница N 42 г.Ростов-на-Дону", допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, согласно которым больничный лист выписывается по желанию человека, Соина Е.Г. от выписки листка нетрудоспособности отказалась. При этом, ФИО9 пояснила, что графа "нетрудоспособность" заполняется, если человеку требуется больничный лист, однако, в данной ситуации Соина Е.Г. действительно была нетрудоспособна и если бы ей требовался больничный лист, он был бы ей выдан. Но так как больничный лист Соиной Е.Г. выдан не был, врач сделал пометку "соблюдение режима труда и отдыха", имея в ввиду, что пациент должен по состоянию здоровья себя щадить. Свидетель также указала на то, что если человек болеет и по утвержденным правилам нетрудоспособен, в выписке указывается, что пациент отказался от получения больничного листа, но если же человек работает, но не болеет и хочет получить больничный лист, то пишется, что он трудоспособен (л.д.162).
Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 13.03.2020г.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что соглашаясь с позицией представителя истца, согласно которой листок временной нетрудоспособности, выданный терапевтом МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону", 16.03.2020г. явился именно следствием обращения истца к врачу 13.03.2020г. по факту зубной и головной боли, наличием температуры, и рекомендацией врача-терапевта обратиться к стоматологу, и договоренностью с терапевтом о том, что в случае, если боль не пройдет, необходимо обратиться к ней 16 марта 2020 года, что фактически и произошло при повторном обращении истца к врачу-терапевту 16.03.2020г., в связи с тем, что состояние истца после первичного обращения к врачу не улучшилось, Соиной Е.Г. был открыт листок временной нетрудоспособности на период с 16.03.2020г. по 25.03.2020г., который был продлен с 25.03.2020г. по 03.04.2020г., что фактически только подтверждает ухудшение состояния здоровья истца и следует расценивать как доказательство уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 13.03.2020г.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным также согласиться с позицией истца, в том числе, и в части указания на то, что обстоятельства ухудшения состояния здоровья истца имели место в период возникновения ситуации, сложившейся в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (л.д.119).
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Давая оценку, представленному истцом в судебном заседании 22.06.2020г. подлиннику листа осмотра от 13.03.2020 г., копия которого была судом заверена и приобщена к материалам дела (л.д.110), как доказательству уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 13.03.2020г., а также листу осмотра от 13.03.2020 г., находящегося в подлиннике медицинской карты Соиной Е.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поступившей по запросу суда (л.д.137), суд первой инстанции принял в качестве доказательства - копию листка осмотра от 13.03.2020г., который содержится в медицинской карте, со ссылкой на то, что копия листка осмотра, представленная истцом не тождественна подлиннику, представленному в судебное заседание 06.07.2020г.
При этом, указывая на то, что лист осмотра, представленный истцом в судебное заседание 22.06.2020г. содержит отличные сведения от сведений, содержащихся в листе осмотра от 13.03.2020 г., находящемся в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной на обозрение в судебном заседании.
Так, в нем отсутствует информация в графе "экспертный анамнез" от выписки листка нетрудоспособности отказалась; отсутствует подчеркивание состояния больного "нетрудоспособен", а также в назначении врача не указан препарат ингаверин. Свидетель ФИО9 пояснить причину указанных различий суду не смогла.
В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу лист осмотра от 13.03.2020 г., содержащийся в медицинской карте Соиной Е.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.110).
Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что свидетель ФИО9 пояснить причину указанных различий в листах осмотра от 13.03.2020 г., суду не смогла, судебная коллегия полагает необоснованным, противоречащим пояснениям самого свидетеля ФИО9 - заместителя главного врача МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону", допрошенной в судебном заседании 06.07.2020г., из пояснений которой следует, что обращение к терапевту от 13.03.2020г. и к стоматологу и повторное обращение к терапевту 16.03.2020г., являются следствием заболевания, выявленного в момент первичного осмотра Соиной Е.Г. и указанного в листе осмотра врачом-терапевтом, как ОРВИ. При этом, свидетель пояснила, что у пациентки Соиной Е.Г. при обращении в МБУЗ "Городская больница N 42 г.Ростов-на-Дону" 13 марта 2020 года была повышенная температура, зубная и головная боль ( л.д. 162).
Выводы суда о том, что в качестве допустимого доказательства по делу может быть принят только лист осмотра от 13.03.2020 года, содержащийся в медицинской карте Соиной Е.Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленный в судебном заседании 22.06.2020 года (л.д. 110), а не лист осмотра, находящийся в медицинской карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленной свидетелем ФИО9 - заместителем главного врача МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону", допрошенной в судебном заседании 06.07.2020г. (л.д.137), поскольку в нем отсутствует информация в графе "экспертный анамнез" от выписки листка нетрудоспособности отказалась, отсутствует подчеркивание состояния больного "нетрудоспособен", а также в назначении врача не указан препарат ингаверин, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку указанные расхождения в медицинском документе ни факт обращения истца в медицинское учреждение 13 марта 2020 года, ни наличие самого заболевания и установленного диагноза, ни состояние здоровья истца в момент обращения в указанное медицинское учреждение не опровергают.
Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что не может быть поставлено в вину истцу Соиной Е.Г. не надлежащее ведение амбулаторных карт при осуществлении приема пациентов (не внесение либо неполное содержание записи о приеме), неправильное ведение медицинской документации врачом-терапевтом МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону" при проведении осмотра пациентов и последующее дооформление им медицинской документации, спустя определенный промежуток времени, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать только о работе указанного медицинского учреждения, но не о фактическом состоянии здоровья и поведении истца Соиной Е.Г., обратившегося за оказанием ей медицинской помощи.
Иных доказательств того обстоятельства, что 13 марта 2020 года истец являлась трудоспособной, а представленная медицинская документация недостоверной ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Само по себе отсутствие у работника сразу же после обращения в медицинское учреждение листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия.
Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.
В материалы дела истцом также представлена копия справки ООО "Дентамед" от 13.03.2020 года, из которой следует, что 13.03.2020 года Соина Е.Г. находилась именно на лечении в стоматологическом кабинете, а не на осмотре, как утверждает ответчик (л.д.98)
Указанная справка представлена ответчику истцом в приложении к объяснительной Соиной Е.Г. от 17.03.2020г., адресованной на имя генерального директора ООО "ВИК АВТО" ФИО6 (л.д.33).
Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последовательностью действий истца с момента обращения ее к терапевту 13.03.2020г., стоматологу, и повторного ее обращения к терапевту 16.03.2020г., пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 - заместителя главного врача МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростов-на-Дону" подтвержден факт нетрудоспособности истца 13.03.2020г.
Судебная коллегия критически относится к выводам суда о том, что поскольку из медицинских документов истца не следует, что 13.03.2020 года при осмотре у врача у нее выявлены какие-либо тяжелые заболевания и экстренная помощь не оказывалась, то оснований считать ее нетрудоспособной не имеется, поскольку выводы о нетрудоспособности истца должны быть основаны на медицинской документации, подтверждаться медицинскими специалистами, а не строиться исключительно на предположениях.
При оценке уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте по состоянию здоровья 13.03.2020г. суду следовало учесть наличие таких причин и их подтверждение соответствующими доказательствами, их представление истцом работодателю до вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а не оценивать тяжесть заболевания истца и ее способность к труду.
Судебная коллегия также отмечает, что стороной ответчика заявлений о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ в суд не поступало, ходатайств о проведении экспертизы в подтверждение доводов ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о фальсификации, доказательств, подтверждающих позицию истца. Подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком в суд не представлено.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Соиной Е.Г. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец не представила документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте 13.03.2020г.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Соина Е.Г. отсутствовала на рабочем месте 13.03.2020г. без уважительной причины, а, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, фактически данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Правомерность и законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется именно на момент издания приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2020г.
Судебная коллегия отмечает, что на момент увольнения истца - 10 апреля 2020 года у ответчика ООО "ВИК АВТО" имелись все доказательства и сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте: листки временной нетрудоспособности: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные 16.03.2020г. терапевтом МБУЗ "Городская больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Ростова-на-Дону" за период с 16.03.2020г. по 25.03.2020г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2020г. за период с 25.03.2020г. по 03.04.2020г., с выходом на работу 04.04.2020г., копии которых имеются в материалах дела и получены представителем работодателя (главным бухгалтером ФИО7) 31.03.2020г. и 10.04.2020г., о чем имеется отметка (л.д. 29-30); объяснительная Соиной Е.Г. от 17.03.2020г., адресованная на имя генерального директора ООО "ВИК АВТО", с приложением справки ООО "Дентамед" от 13.03.2020 года (л.д.28,33, 97-98), объяснительная истца от 18.03.2020г. (л.д.35) и др.
Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и других исковых требований, изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 13 марта 2020 г., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм материального права.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Соиной Е.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Соиной Е.Г. и ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Соиной Е.Г. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Соиной Е.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Между тем, пояснений представителя ответчика - ФИО10, действующей на основании доверенности, и данных в ходе предварительного судебного заседания следует, что ранее Соина Е.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, были только устные предупреждения (л.д.100). Материалы дела не содержат сведений о том, что в период работы у ответчика истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, либо имелись иные нарекания в отношении ее работы со стороны работодателя.
Доказательств того, что истец ранее нарушала трудовую дисциплину, относилась ненадлежащим образом к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а именно на нем в силу вышеприведенных положений законодательства лежит обязанность обосновать применение к истцу самой тяжкой меры ответственности в виде увольнения, а не применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и др., либо применения мер материального воздействия на работника в виде, например, депримирования истца.
Напротив, из пояснений истца, данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с февраля 2020 года у нее начались недопонимания с генеральным директором ООО "ВИК АВТО", несмотря на отсутствие со стороны работодателя нареканий в адрес истца, как работника и добросовестное выполнение своих обязанностей, 12 марта 2020 года генеральный директор ООО "ВИК АВТО" попросил написать ее заявление об увольнении по собственному желанию и даже после выхода истца на работу на несколько часов 16 марта 2020 года до ухода ее на больничный, никто из сотрудников к истцу не подошел, а требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте было направлено ей в электронном виде (л.д.119).
Вывод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ввиду изложенного выводы суда о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к Соиной Е.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ей проступку, неправомерны.
В соответствии со п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судебная коллегия также отмечает, что, несмотря на то обстоятельство, что истцом требований о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялось, суд в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, как орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Эта норма позволяет суду выйти за пределы иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о взыскании оплаты вынужденного прогула (с целью процессуальной экономии и учитывая факт восстановления истца на работе).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Соиной Е.Г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отмене приказа ООО "ВИК АВТО" от 10.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Соиной Е.Г., восстановлении Соиной Е.Г. на работе в должности директора дилерского центра с 10 апреля 2020 года и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 г. по 24 сентября 2020г. и компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Так, согласно справке ООО "ВИК АВТО" среднедневной заработок Соиной Е.Г. составляет 906,99руб. (л.д.138). Указанный размер среднедневного заработка истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.
Количество рабочих дней истца (при пятидневной рабочей неделе согласно трудового договора) за период с 11 апреля 2020г. по 24 сентября 2020 г.составит 114 дней, из расчета: апрель 2020 года ( с даты начала вынужденного прогула истца - 11 апреля 20 года) -14 дней, май 2020 года - 17 дней, июнь 2020 года - 21 день, июль 2020 года - 23 дня, август 2020г. - 21 день, сентябрь 2020г.(по день восстановления истца на работе - 24 сентября 2020 года) - 18 дней.
Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020г. по 24 сентября 2020 г., подлежащая взысканию с ООО "ВИК АВТО" в пользу Соиной Е.Г., составит 103 396руб.86коп., исходя из следующего расчета: 906,99руб ( среднедневная заработная плата) х 114(рабочих дней) =103 396, 86руб.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ВИК АВТО" в пользу Соиной Е.Г., компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 10 000 руб.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2020г. ООО "ВИК АВТО", согласно которому в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2020г. "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", письмом Министерства промышленности и торговли РФ от 08.04.2020г. N Са-24514/20, с 10.04.2020г. дилерский центр работает в режиме рабочих дней (л.д.149), таким образом, право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (10 апреля 2020 года), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.
Поскольку увольнение истца 10.04.2020г. является незаконным, то приказ от 10.04.2020г. N 2 ООО "ВИК АВТО" об увольнении Соиной Е.Г подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, а также с работодателя в пользу работника надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2020 года по день вынесения решения суда о восстановлении на работе - 24 сентября 2020 года.
На основании вышеизложенного решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, признав незаконным увольнение Соиной Е.Г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отменив приказ от 10 апреля 2020 года N 2 ООО "ВИК АВТО" об увольнении Соиной Е.Г., восстановив Соину Е.Г. на работе в должности директора дилерского центра с 10 апреля 2020 года, взыскав с ООО "ВИК АВТО" в пользу Соиной Е.Г заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 11 апреля 2020г. по 24 сентября 2020 г. в размере 103 396 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика - ООО "ВИК АВТО" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 567 руб.94 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ от 10 апреля 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "ВИК АВТО" об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Соиной Е. Г..
Восстановить Соину Е. Г. на работе в ООО "ВИК АВТО" в должности директора дилерского центра с 10 апреля 2020 года.
Взыскать с ООО "ВИК АВТО" в пользу Соиной Е. Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2020г. по 24 сентября 2020 г. в размере 103 396 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "ВИК АВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 567 руб.94 коп.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 01 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
