Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10879/2019, 33-643/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-643/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой М.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Мещеряковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Зайцевой М.А. и ее представителя Никифоровой И.М., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения,
установила:
Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее - ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию.
Требования мотивировала тем, что 29 мая 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 29 августа 2018 года N ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, поскольку из специального стажа исключен период с 17 июня 1985 года по 21 апреля 1995 года в должности телефониста междугородной телефонной связи линейно-технического участка связи Приволжского производственно-технического управления связи "Главтранснефть". Данный период исключен по причине отсутствия сведений подтверждающих работу в течение полного рабочего дня с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных заказанных справочных коммуникаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием.
Не согласившись с решением и считая свои права нарушенными истец просила, признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 29 августа 2018 года N об отказе в досрочном назначении пенсии.
Решением Фрнузенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению автора жалобы, решение суда вынесено с грубым нарушением норм процессуального права и основано на не исследованных в судебном заседании доказательствах. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих занятость с микротелефонной гарнитурой.
От истца на доводы жалобы ответчика поступили возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2018 года Зайцева М.А. в возрасте 51 года обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с наличием льготного стажа.
29 августа 2018 года решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова N Зайцевой М.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. На дату обращения страховой стаж истца определен пенсионным органом с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N-П как 21 год 1 месяц 10 дней. При этом решением ответчика не засчитан в стаж период работы с 17 июня 1985 года по 21 апреля 1995 года в должности телефониста междугородной телефонной связи линейно-технического участка связи Приволжского производственно-технического управления связи "Главтранснефть".
Проверяя правомерность отказа в учете стажа работы истца с 17 июня 1985 года по 21 апреля 1995 года в должности телефониста междугородной телефонной связи линейно-технического участка связи Приволжского производственно-технического управления связи "Главтранснефть", судом первой инстанции установлено, что как следует из трудовой книжки АТ-IV N Зайцевой М.А., 17 июня 1985 года истец принята на должность телефониста междугородной телефонной связи 1 класса в линейно-технический участок связи Приволжского производственно-технического управлении связи.
В период с 10 января 1987 года по 14 ноября 1987 года Зайцева М.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года.
01 июня 1987 года Зайцева М.А. в связи с совершенствованием организации производства и переходом на новые условия оплаты труда переведена на должность телефониста междугородной телефонной связи 3 класса Саратовского линейно-технического цеха связи. 01 июня 1989 года Зайцевой М.А. присвоен 2 класс телефониста междугородной связи.
С 01 января 1991 года в соответствии с приказом от 10 января 1991 года N-к Зайцева М.А. являлась телефонистом междугородной телефонной связи 2 класса междугородной телефонной станции Саратовского цеха электросвязи 2 группы УП-СНГ Приволжского производственно-технического управлении связи.
Приказом от 23 февраля 1995 года N/к Приволжское производственно-техническое управление связи преобразовано в филиал АО ОТ "Связьтранснефть" - Приволжское производственно-техническое управление связи.
21 апреля 1995 года Зайцева М.А. на основании приказа от 21 апреля 1995 года N-к уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (сокращение штата).
Судом первой инстанции также установлено, что из справки, выданной филиалом АО "Связьтранснефть" Средневолжское производственно-техническое управление связи от 24 июля 2017 года N следует, что в должностные обязанности Зайцевой М.А. включена постоянная занятость с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородних коммутаторах (л.д.19 т.1).
Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи от 16 января 2004 года N/к связи с информатизацией сетей ОАО "Связьтранснефть", ростом их пропускной способности, произошло резкое снижение нагрузки на коммутатор УС-1 Дачная, уменьшилось количество вызовов, обслуживаемых телефонистами коммутатора УС -1 Дачная, общее время выполнения соединений и сопровождения абонентов, в связи с чем с 19 января 2004 года работники коммутатора УС-1 Дачная считаются телефонистами междугородной телефонной связи без особых условий труда, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, возраст выхода на пенсию на общих основаниях.
Разрешая заявленные требования с учетом положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2 от 1991 года, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что не сохранились документы, подтверждающие льготный характер работы телефонистов междугородной связи филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи, не должно влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу ст. 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, то есть пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом судом первой инстанции в качестве доказательств учтено, что в спорные периоды с совместно с истцом работали Болотнова Е.В. и Сенина Н.К., которым при наступлении пенсионного возраста были назначены пенсии.
Исследовав в судебном заседании в суде первой инстанции пенсионное дело ГУ - УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) в отношении Болотновой Е.В. судом установлено, что справкой филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи от 18 июля 2002 года N подтвержден факт постоянной работы последней с микротелефонной гарнитурой на междугородных коммутаторах с круглосуточным действием в должности телефониста междугородной телефонной связи в период 01 августа 1983 года по 2002 год. Указано, что предприятие с 1983 года по 2002 года работает полный рабочий день в режиме пятидневной рабочей недели без простоев.
В справке филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи от 29 августа 2002 года N указано, что в обслуживании коммутатора узла связи 1-я Дачная находится 15 междугородных соединительных линий, работа коммутатора осуществляется в круглосуточном режиме в четыре смена по 6 часов.
Актом проверки, проведенной ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Саратова от 02 июля 2003 года зафиксирован факт исследования инвентарной карточки учета основных средств, содержащей сведения о коммутаторе М-60 - устройство коммутации объектов, заводской N, ввод в эксплуатацию - сентябрь 1984 года, инвентарный N, в комплект коммутатора входит гарнитура телефонистки ТМГ-1СО, микротелефонная трубка - МГ-10.
Также судом первой инстанции установлено исходя из исследованного в судебном заседании пенсионного дела ГУ - УПФР в Волжском районе г. Саратова в отношении Сениной Н.К., работавшей телефонистом междугородной телефонной связи в филиале ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи в период с 1984 года по 2003 год, содержится инструкция по обслуживанию коммутаторного стола заказов, утвержденная 09 февраля 1983 года, согласно которой телефонист коммутатора стола заказов обязан принимать заказы на междугородные переговоры, до начала дежурства взять гарнитуру.
В судебном заседании в суде первой инстанции Зайцева М.А. дала пояснения, что работала в должности телефониста междугородной телефонной связи на линейно-техническом участке связи Приволжского производственно-технического управлении связи как в дневную так и в ночную смены по 6 часов. Возможность осуществления должностных обязанностей без использования микротелефонной гарнитуры отсутствовала.
С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, судебная коллегия считает обосновано установленным судом первой инстанции тот факт, что в спорный период времени истец работала в должности с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку выполняемые Зайцевой М.А. трудовые функции, условия и характер деятельности соответствуют должности телефонистки междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, что подтверждается копиями приказов за период с 1985 года по 1995 год, штатных расписаний за 1987-1989 годы, личной карточки Т-2, расчетной ведомости N 2 за январь 1986 года, актами проверки ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Саратова от 24 октября 2004 года, 02 июля 2003 года, ГУ УПФР в Волжском районе г. Саратова от 02 декабря 2002 года.
Подпунктом 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Учитывая, что на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии 29 мая 2018 года, истцу исполнилось 51 год (<дата> года рождения), и страховой стаж истца, с учетом включения спорных периодов, составил более 20 лет, а с учетом приведенных периодов, работа на должности с тяжелыми условиями труда осуществлялась на протяжении 9 лет 10 месяцев 5 дней, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано возложил на ответчика обязанность назначить Зайцевой М.А. досрочно страховую пенсию по старости со дня обращения с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, то есть с 29 мая 2018 года.
Довод жалобы о том, что приказом филиала ОАО "Связьтранснефть" Приволжское производственно-техническое управление связи от 16 января 2004 года N/к подтверждается то обстоятельство, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", является несостоятельным, поскольку из данного приказа следует, что только после 19 января 2004 года работники коммутатора УС-1 Дачная считаются телефонистами междугородной телефонной связи без особых условий труда, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, возраст выхода на пенсию на общих основаниях.
Как следует из искового заявления и материалов дела истец просит зачесть в специальный стаж период работы с 17 июня 1985 года по 21 апреля 1995 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрнузенского районного суда г. Саратова от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
