Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10878/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллина Б.И. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Арслановой Л. Д. и Хафизову И. И. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арслановой Л. Д. и Хафизова И. И. в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" задолженность в размере 270 159 рублей 44 копеек, судебные расходы в размере 14159 рублей 51 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллин Б.И. об изменении решения суда в части, судебная коллегия,

установила:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее ГЖФ) обратилась в суд с вышеназванным иском к Арслановой Л.Д., Хафизову И.И., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 г. N 1604000246/з предоставил Арслановой Л.Д., Хафизову И.И., целевой денежный заем в размере 1061539,66 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 48, 30 кв.м., стоимостью 1062600,00 рублей.

По условиям договора займа, заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки N 1604000246/з от 09.06.12 г.

Согласно п.1.3 договора займа, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов, заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 14.12.2020 г. от заемщиков поступили денежные средства в размере 00,0 рублей, из которых 00,0 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 00,0 рублей в счет погашения основного долга.

По состоянию на 14.12.2020 г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 601539,14 рублей, процентам по условиям договора (7%) 358204,20 рублей.

Таким образом, заемщики свои обязательства по договору займа не исполняют.

Фонд направил в адрес заемщиков претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Задолженность по условиям договора займа ответчиков перед истцом по состоянию 14.12.2020 г. составляет 959743,34 рублей.

Кроме того, начислена неустойка в размере 4712290,46 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГЖФ задолженность по состоянию на 14.12.20 г. в размере 959743,34 рублей, в том числе по основной сумме долга в размере 601539,14 рублей, процентам за пользование займом в размере 358204,20 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа, уменьшив ее до размера 959743,34 рублей и судебные расходы в размере 17797,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Арсланова Л.Д., в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть без ее участия и применить срок исковой давности, к сумме неустойки применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Хафизов И.И., в судебное заседание не явился надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

Определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 мая 2021 г. была исправлена описка в мотивировочной части решения суда, в части указания верного периода пропуска срока исковой давности.

С решением суда не согласился представитель Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Валиуллин Б.И. В обоснование жалобы представитель указывает, что при применении срока исковой давности судом неверно произведен расчет задолженности и процентов, который противоречит условиям договора займа, также не соглашается с тем, что судом была снижена неустойка. Также выражает не согласие с применением срока исковой давности в отношении требований, предъявленных к Хафизову И.И., поскольку ответчик в суд не приходил, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

Арсланова Л.Д., Хафизов И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Материалами гражданского дела установлено, что ГЖФ при Президенте РТ в соответствии с договором целевого займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от 09.06.12 г. N 1604000246/з предоставил Арслановой Л.Д., Хафизову И.И., целевой денежный заем в размере 1 061539,66 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 48,30 кв.м., стоимостью 1 062600,00 рублей.

По условиям договора займа, заем представляется заемщикам в целях исполнения обязательств по договору социальной ипотеки 12 N 1604000246/з от 09.06.12 г.

Согласно п.1.3 договора займа, заем представляется сроком на 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п.1.2 договора займа, заемщики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа, заемщики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1- 2.5 договора займа.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 14 декабря 2020 г. составляет 959743,34 рублей, в том числе по основной сумме в размере 601539,14 рублей, по процентам по условиям договора в размере 358204,20 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком Арслановой Л.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности по части платежей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Арслановой Л.Д.

При наличии таких данных, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платежей с Арслановой Л.Д., срок оплаты, по которым наступил за период с 09.06.2012 г. по 25.02.2018 г., является правильным. (26.02.2021 г. обращение истца в суд с иском - 3 года = 26.02.2018 г.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с применением срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа, поскольку он является целевым и предоставлен для оплаты жилья, полученного по договору социального найма, судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен 9.06.2012года на срок до 9.06.2027г. всего на 180 месяцев с уплатой ежемесячных платежей, установленных в графике, подписанном сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно справке о внесенных денежных средствах по договору, имеющейся в материалах дела, заемщиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не вносились.

Ответчик доказательств возврата истцу суммы задолженности по договору займа не представила.

НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" обратилось в суд с исковым заявлением 26 февраля 2021 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по платежам, которые должна была вносить Арсланова Л.Д., срок оплаты по которым наступил до 26 февраля 2018 г., срок исковой давности пропущен.

Предъявляя требования о взыскании задолженности, истец просил ее определить по состоянию на 14.12.2020 г.

При расчете задолженности по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исключил суммы, начисленные до 26 февраля 2018 г., для взыскания которых срок исковой давности уже истек. При этом, судом верно была определена сумма задолженности по основному долгу, подлежащая взысканию с учетом срока исковой давности, в размере 194 615 рублей 52 копейки за период с 26.02.2018 г. по 14.12.2020 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части определения процентов, подлежащих взысканию с ответчицы Арслановой Л.Д., в сумме 37 543 рубля 92 копейки, поскольку при расчете задолженности по процентам суд необоснованно начислили проценты на сумму основного долга 194615,52 рубля, которая определена на дату 14.12.2020 г. и на нее начислили проценты в размере 7% годовых за 1006 дней.

Судебная коллегия считает, что, определяя размер задолженности по процентам необходимо исходить из расчета, установленного графиком платежей, поскольку в силу п. 1.1 договора займа (л.д. 10) установлено, что заемщику предоставлена сумма займа в размере 1 061 539 рублей 66 копеек. Процентная ставка установлена в п.1.2. договора и составляет 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. В п.2.1 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа. На л.д. 12-13 имеется график погашения займа, в котором указано, что заемщики обязуются погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом, на расчетный счет, НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в порядке, установленном настоящим графиком. График платежей подписан сторонами, следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться в строгом порядке, как было оговорено сторонами при заключении договора займа. Кроме того, истцом договор займа не расторгался и требования о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно, не заявлялось.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей и при определении сумм, подлежащих ко взысканию за период с 26.02.2018 г. по 14.12.2020 г. с ответчицы Арслановой Л.Д. подлежит взысканию сумма 97 420 рублей 38 копеек (Расчет: на листе дела 12-13 имеется график; в 4 столбце указан размер процентов, подлежащий уплате ежемесячно; ежемесячные проценты с 26.02.2018 г. по 14.12.2020 г. складываем и получаем сумму 97 420 рублей 38 копеек).

Представленный истцом расчет задолженности по процентам, из которого, НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит на сумму основного долга, который образовался у ответчицы Арслановой Л.Д. на 14.12.2020 г., начислить проценты исходя 7% годовых за период 3105 дней, т.е. с 09.06.2012 г. по 14.12.2020 г., противоречит условиям заключенного сторонами договора, согласно которого проценты начисляются ежемесячно на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом, т.е. нарастающим итогом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что применение срока исковой давности должно применяться в том числе к ответчику Хафизову И.И. Судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" о том, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось только Арслановой Л.Д., а Хафизовым И.И. такое ходатайство не заявлялось, и следовательно, с Хафизова И.И. подлежит взысканию задолженность по основной сумме займа в размере 601 539 рублей 14 копеек согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению; также подлежат взысканию просроченные проценты за пользование займом в размере 181 515 рублей 10 копеек.