Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-10878/2021

Санкт-Петербург 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова А. К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5956/2020 по иску Фролова А. К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Фролова А.К. - Задорожной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Таловой М.А., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.К. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия", Песоцкому В.И. о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2019 по вине Песоцкого В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Sandero, г.р.з. N.... Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал случай страховым и 30.04.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 111 100 руб.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости устранения полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, в соответствии с экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в соответствии с положениями Единой методики составила 159 100 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив указанное экспертное заключение, с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую ответчик 10.06.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 025 руб., из которых 3 025 руб. в счет компенсации расходов истца на составление экспертного заключения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, после проведения экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Sandero, г.р.з. N... в удовлетворении указанного требования финансовый уполномоченный отказал со ссылкой на то обстоятельство, что СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило обязательства в полном объеме.

С учетом изложенного истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 106 700 руб., расходы но составлению экспертного заключения в размере 12 275 руб., с ответчика Песоцкого В.И. ущерб - разницу между фактическим ущербом и суммой, подлежащей выплате страховой компанией, в размере 48 000 руб., также истец просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением суда от 20.11.2020 производство по делу в части исковых требований к Песоцкому В.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, подписанного сторонами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Фролов А.К., третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.04.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств КИА, г.р.з. N..., под управлением Г.А.В., Хонда CR-V, г.р.з. N..., под управлением Песоцкого В.И., Renault Logan, г.р.з. N..., под управлением Т.Д.А., Renault Sandero, г.р.з. N..., под управлением Фролова А.К., и Опель Astra, г.р.з. N..., под управлением К.Л.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Песоцкого В.И., данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислив безналичным расчетом по представленным реквизитам.

24.04.2019 сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело N АТ9381604) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

24.04.2019 на основании направления СПАО "РЕСО-Гарантия" N АТ9381604, специалистом ООО "КАР-ЭКС" осуществлен осмотр автомобиля Renault Sandero, г.р.з. N..., о чем составлен акт осмотра.

30.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 111 100 руб.

31.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства Renault Sandero, г.р.з. N..., ссылаясь на недостаточность выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта.

04.06.2019 письмом N 6340/05 ответчик уведомил истца об отказе в заявлении, ввиду отсутствия договоров со станциями, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства марки Renault.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию ООО "Независимая оценка", согласно экспертному заключению от 31.05.2019 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. N..., с учетом износа составляет 159 100 руб.

04.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой, представив экспертное заключение от 31.05.2019, просил осуществить доплату страхового возмещения.

10.06.2019, рассмотрев претензию, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 51 025 руб., из которых 3 025 руб. в счет компенсации расходов истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 159 100 руб.

20.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором, представив экспертное заключение ООО "Независимая оценка" от 27.05.2019, просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

24.06.2019 рассмотрев заявление истца от 20.06.2019, ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, разъяснив, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, на основании представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимая Оценка" по ценам справочника РСА.

В связи с несогласием с принятым ответчиком решением, 17.12.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению от 10.01.2020, подготовленному ООО "АПЭКС ГРУП", установив объем повреждений, полученных автомобилем Renault Sandero, г.р.з. N..., в ДТП 18.04.2019, и определив методы и технологии восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г.р.з. N..., от повреждений, полученных в результате ДТП 18.04.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 155 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2020 отказано в удовлетворении требований Фролова А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 106 700 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 275 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Фролова А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал на то, что СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в общем размере 159 100 руб., исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "АПЭКС ТРУП", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 159 100 руб., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом судом правомерно отклонены доводы истца о том, что последний не отказывался от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства силами страховщика, о том, что ответчик уклонился от согласования организации восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии у страховщика договоров со СТОА, позволяющих осуществить страховое возмещение в порядке установленном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению истца о прямом возмещении убытков от 24.04.2019, обращаясь в страховую компанию, истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам, при этом представив свои банковские реквизиты.

При этом ранее, 24.04.2019 между сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, учитывая положения подпункта "е", так и подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в форме выплаты.

Вместе с тем, учитывая положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае несоответствия СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик имеет право на замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в случае отсутствия согласия на то застрахованного лица.

Отклоняя доводы истца о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта для целей определения страхового возмещения надлежит осуществлять исходя из среднерыночных цен на запасные части, подлежащие замене, суд, учитывая положения ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-13 от 19.09.2014, пришел к правильному выводу о том, что поскольку информация о стоимости запасных частей с каталожными номерами, определенными для транспортного средства Renault Sandero, имеется в электронном справочнике РСА, что подтверждается экспертным заключением N 1560903 от 10.01.2020, подготовленным ООО "АПЭКС ТРУП", и не оспорено истцом, правовых оснований для применения среднерыночных цен при расчете восстановительного ремонта в целях определения страхового возмещения в рамках ОСАГО не имеется. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без использования справочников РСА.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию норм закона, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении к ответчику истец обратился 24.04.2019, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 16.05.2019, произведена в полном объеме ответчиком 10.06.2019, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным допущенному страховщиком нарушению.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания расходов истца по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в целом на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка