Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10878/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10878/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2020 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Жукова Владимира Сергеевича в лице представителя Нерсисян Карапета Геворковича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Жукова Владимира Сергеевича в пользу ПА "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по банковской карте N <...> в размере 695 118 руб. 25 коп., из которой: 599 993 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 94 125 руб. 16 коп. - просроченные проценты; 1 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10151 руб. 18 коп.;
в удовлетворении остальных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 к Жукову Владимиру Сергеевичу о взыскании неустойки свыше 1000 руб., государственной пошлины свыше 10151 руб. 18 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Жукову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым В.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 24.09.2018 года. Также ответчику был открыт счет N <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Ответчик свои обязательства по оплате кредита не исполняет. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки Жуковым В.С. не выполнено.
По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по банковской карте N <...> в размере 714 359 руб. 08 коп., из которой: 599 993 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 94 125 руб. 16 коп. - просроченные проценты; 20 240 руб. 83 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 59 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Жуков В.С. в лице представителя Нерсисян К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.09.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Жуковым В.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard N <...> по эмиссионному контракту N <...> от 24.09.2018 года. Также ответчику был открыт счет N <...>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.03.2020 года у ответчика образовалась задолженность по банковской карте N <...> в размере 714 359 руб. 08 коп., из которой: 599 993 руб. 09 коп. - просроченный основной долг; 94 125 руб. 16 коп. - просроченные проценты; 20 240 руб. 83 коп. - неустойка.
Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени данное требование не выполнено.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений установленных статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 599 993 руб. 09 коп. и по просроченным процентам в размере 94 125 руб. 16 коп.
При этом суд применил по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки с 20 240 руб. 83 коп. до 1 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки до 1 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем во внимание судебной коллегией также не принимаются.
При таких данных в обжалуемой части судебный акт является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при взыскании с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, размер которой не подлежит уменьшению при снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, судом при взыскании судебных издержек применена статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшая размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе был уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Жукова В.С. расходов ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по уплате государственной пошлины подлежит изменению, путем увеличения суммы государственной пошлины с 10151 руб. 18 коп. до 10343 руб. 59 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года изменить, увеличив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с Жукова Владимира Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 с 10151 руб. 18 коп. до 10343 руб. 59 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Владимира Сергеевича в лице представителя Нерсисян Карапета Геворковича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
