Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10878/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10878/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить представителю публичного акционерного общества "Почта Банк" заявление об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года по гражданскому делу по иску Станислава Олеговича Демченко к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя, с приложенными документами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года был частично удовлетворён иск Демченко С.О. к ПАО "Почта Банк" (далее также Банк) о защите прав потребителя.
Представитель ПАО "Почта Банк" направил в суд первой инстанции заявление об отмене указанного заочного решения.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года названное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 марта 2020 года представить доказательства направления копий заявления участвующим в деле лицам.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление об отмене заочного решения было возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель Банка просит определение судьи городского суда от 11 марта 2020 года о возвращении заявления отменить и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В жалобе выражается мнение об отсутствии у судьи городского суда оснований для оставления заявления без движения, поскольку в силу положений статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления об отмене заочного решения направляются участвующим в деле лицам не ответчиком, а судом. Апеллянт полагает, что глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих возможность оставления без движения заявления об отмене заочного решения.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.
Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу положений частей 1-3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 указанного Кодекса.
Оставляя без движения заявление представителя Банка об отмене заочного решения, судья городского суда указал, что к заявлению не приложены доказательства направления копии этого заявления участвующим в деле лицам. Возвращая названное заявление, судья городского суда исходил из того, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
С обоснованностью вывода судьи городского суда о наличии оснований для оставления заявления без движения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Определение об оставлении заявления без движения мотивировано ссылкой на положения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для применения положений указанной нормы по аналогии закона в данном случае не имелось, поскольку порядок подачи заявления об отмене заочного решения регулируется специальными нормами процессуального закона, а именно положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают необходимости приложения к заявлению об отмене заочного решения доказательств направления другим участвующим в деле лицам копий заявления и приложенных к нему документов. Напротив, согласно положениям части 2 статьи 238, статьи 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; копии заявления и прилагаемых к нему материалов направляются участвующим в деле лицам судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали основания как для оставления заявления без движения по указанным в определении от 3 февраля 2020 года основаниям, так и для его возвращения.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления представителя
ПАО "Почта Банк" об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2020 года.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Нурмиев М.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
