Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Занкиной Е.П.

судей - Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при помощнике - Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Романова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Филберт" к Романову В.А. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Романова В.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по договору N от 12.10.2013г. в сумме 215 569,32 руб., из которых: 192 066,60 руб. - задолженность по основному долгу; 23 502,72 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов.

Взыскать с Романова В.А. в пользу ООО "Филберт" расходы по оплате госпошлины в размере 5 355,69 рублей",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.10.2013 г. между банком <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 218 000 рублей сроком до 12.10.2013 г. включительно и процентной ставкой 19,40% годовых. По состоянию на 24.08.2020 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 218 247 рублей 17 копеек, из которых: 192 066 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 23 502 рубля 72 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов, 2 677 рублей 85 копеек - государственная пошлина за выдачу судебного приказа. 13.06.2017 г. между ПАО <данные изъяты> и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал, а истец принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме, в том числе, к ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.10.2013 г. 218 247 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 383 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.11.2020 г. отменено. Исковые требования ООО "Филберт" к Романову В.А. о взыскании задолженности - удовлетворены. С Романова В.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору N от 12.10.2013 г. в сумме 215 569 рублей 32 копейки, из которых: 192 066 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 23 502 рубля 72 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов. С Романова В.А. в пользу ООО "Филберт" взысканы также расходы по оплате госпошлины 5 355 рублей 69 копеек.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 17.02.2021г., в связи с ненадлежащим извещением ответчика, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Романова В.А. о месте и времени рассмотрения дела, а также доказательства уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции с извещением о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу

полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2013 г. между <данные изъяты> (ЗАО) и Романовым В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит 218 000 рублей, сроком по 12.10.2018 г., под 19,40% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Романов В.А. обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

13.06.2017 г. ПАО <данные изъяты> уступило ООО "Филберт" право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что договором уступки прав (требований) N.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 12.10.2013 г. составляет 215 569 рублей 32 копеек, из которых: 192 066 рублей 60 копеек - задолженность по основному долгу, 23 502 рубля 72 копейки - задолженность по уплате просроченных процентов.

При этом ответчиком заявлены доводы о принятии исковых требований с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 9 кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> (ЗАО) и Романовым В.А. 12.10.2013 г., предусмотрено, что возникающие споры по искам и заявлениям банка разрешаются в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области.

Наличие такого условия в договоре свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о передаче спора, вытекающего из договора, для рассмотрения в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области, поскольку исковые требования заявлены в рамках основного обязательства, а договорная подсудность распространяется на основные обязательства.

Исходя из того, что в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность возникшего спора - Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, оснований для применения правил подсудности по месту нахождения ответчика не имеется.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец обратился с Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что между сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ достигнуто соглашение о подсудности спора Центральному районному суду г.Тольятти, ответчик не имел возможности заявить ходатайство о неподсудности спора Автозаводскому районному суду г.Тольятти Самарской области по уважительной причине, в связи с ненадлежащим извещением, о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности указано в апелляционной жалобе, решение подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Романову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Апелляционную жалобу Романова В.А. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка