Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10877/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г., которым постановлено: иск некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Билякову Ильдару Александровичу, Биляковой Алсу Василевне, Биляковой Айгуль Ильдаровне, Биляковой Айзиле Ильдаровне о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны, несовершеннолетних ФИО в лице законных представителей Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N N 1604000853/з от 1 июля 2013 г. по состоянию на 14 января 2021 г. в размере 170 035,86 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937,36 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Билякову И.А., Биляковой А.В., ФИО о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2013 г. между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа N 1604000853/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в сумме 1 120 195,66 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 582 252,04 рубля. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N 1604000853 от 20 июля 2011г., сроком на 207 месяцев под 7% годовых. Ответчики нарушали обязательства по возврату займа и уплате процентов. По состоянию на 14 января 2021г. просроченная задолженность по основному долгу составила 418 057,80 рублей, по процентам - 220 642,89 рубля, по неустойке - 3 100 161,74 рубль. Истец снизил сумму неустойки до 638 700,69 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Биляков И.А., Билякова А.В., действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали частично, просили применить срок исковой давности, снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда. В жалобе отмечается, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. В частности, полагают, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки неприменим, поскольку обязательства предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения кредитного обязательства, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность представленного на льготных условиях помещения. Применяя срок исковой давности к процентам, суд первой инстанции произвел неверный расчет задолженности, тем самым изменил условие договора займа. Ответчики обязаны оплатить проценты с момента выдачи займа, с 1 июля 2013г., исходя из суммы основной просроченной задолженности. Кроме того, истцом указывается на чрезмерное снижение судом размера неустойки без предоставления доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на жалобу Билякова А.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Билякова А.В. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 1 июля 2013 г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Биляковым И.А., Биляковой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО ФИО заключен договор N 1604000853/з целевого денежного займа на приобретение жилья, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1 120 195,66 рублей для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 582 252,04 рубля. Заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договоруN 1604000853 от 20 июля 2010г., сроком на 207 месяцев под 7% годовых.

На основании пункта 3.1.1 договора займа ответчики обязались возвращать заём и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в пунктах 2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщики свои обязательства по договору целевого денежного исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 января 2021 г. составила по основному долгу 418 057,80 рублей, по процентам - 220 642,89 рубля, по неустойке - 3 100 161,74 рубль.

Установив факты заключения сторонами спорного договора займа, исполнения обязательств займодавцем и нарушения условий договора ответчиками, суд первой инстанции правомерно признал требования иска обоснованными.

Вместе с тем, заемщиками в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части платежей.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец заявил к взысканию долг по основному долгу, образовавшийся за 89 месяцев, по процентам - за 2 752 дня, по неустойке - с 3 июля 2013 г. по 14 января 2021г.

Из приложенной истцом справки видно, что заемщики с момента заключения договора систематически нарушали условия договора в части возврата займа и уплаты процентов.

Первый платеж по договору осуществлен ответчиками 17 мая 2015 г. в размере 6 000 рублей, а всего в период с июля 2013 г. по 14 декабря 2020 г. ответчиками по договору произведено 11 платежей на общую сумму 89 513,85, из которых 25 941,25 рубль направлен на погашение процентов, 63 572,60 рубля - в счет погашения основного долга.

Истец, достоверно зная о нарушении своих прав вследствие неисполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов в течение длительного времени, в суд с настоящим иском обратился лишь 26 февраля 2021г., по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно применив к данным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является ошибочным, постановленным в нарушение норм материального права и без полного исследования обстоятельств по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, к данным правоотношениям, основанным на денежных обязательствах сторон, возникших из договора займа, а не из договора социальной ипотеки, в силу вышеприведенных норм подлежат применению положения о сроках исковой давности. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчиков, верно исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым предусмотрен порядок исполнения обязательств периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требования истца о взыскании долга по платежам, возникшим ранее 26 февраля 2018 г., удовлетворению не подлежат как заявленные за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Вместе с тем, правильно установив начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции при определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, допустил неточности в расчетах сумм.

Исходя из условий спорного договора займа, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчиков основной долг по платежам с 15 марта 2018 г. до 14 января 2021 г. (34 месяца), с учетом произведенных платежей в период с 27 сентября 2019 г. по 14 декабря 2020 г., в размере 130 178,90 рублей (183 993,38 рубля (5 411,57 х34 мес.) - 53 814,48 рублей (погашенная сумма).

Изменяя решение суда в части процентов за пользование займом, судебная коллегия исходит из следующих выводов.

Как следует из обжалуемого судебного акта при определении процентов за пользование займом районный суд произвел собственный расчет исходя из суммы основного долга, подлежащего взысканию в пределах срока исковой давности (определенного ошибочно как 178 581,81 рубль), размера процентной ставки (7% годовых) и количества дней пользования займом в пределах срока исковой давности (1006 дней).

Однако данный подход не соответствует порядку начисления процентов, установленному соглашением сторон, которое не оспорено и является действительным.

При этом пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

В пункте 2.1 договора займа указано, что заемщик уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

В графике погашения займа указано, что заемщики обязуются погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом на расчетный счет НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в порядке, установленном настоящим графиком. График платежей подписан сторонами.

Следовательно, ежемесячные платежи заемщиком должны осуществляться строго в соответствии с тем порядком, который был согласован сторонами при заключении договора займа. Договор займа сторонами не расторгался, требований о взыскании всей задолженности по договору займа досрочно истцом не заявлено.

Поскольку в силу договора проценты подлежат начислению ежемесячно и на погашаемую сумму, размер процентов за пользование займом установлен в договоре в виде фиксированной величины, то суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера задолженности по процентам необходимо руководствоваться графиком платежей, в соответствии с которым за период с 15 марта 2018г. по 14 января 2021г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 56 320, 82 (77 739,33 рублей (проценты с 26.02.2018 по 15.12.20) + 2767,02 (проценты с 16.12.2020 по 14.01.2021) - 24 185,53 рублей (уплаченные проценты в период с 27 сентября 2019 г. по 14 декабря 2020 г.).

Разрешая требования иска в части неустойки, суд первой инстанции, отмечая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей, то есть ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о снижении неустойки с 638 700,69 рублей до 35 000 рублей, не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также не дав оценки тому факту, что при подаче иска истец добровольно снизил сумму неустойки с 3 100 161,74 рубля.

Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки исходя из 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в пределах срока исковой давности составляет 1 911 782,85 рубля, истец добровольно снизил неустойку до 638 700,69 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным установить неустойку за период с 26 февраля 2018 г. по 14 января 2021 г. в размере 80 000 рублей.

Общая сумма присужденной к взысканию задолженности составит 266 499,72 рублей (130 178,90 рублей +56 320, 82 рублей + 80 000 рублей).

В связи с изменением решения суда подлежат изменению и судебные расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков подлежат возмещению в солидарном порядке расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенный как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям (64,6 %), что составит 9 423,21 рубля и 1 938 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021г. изменить в части взысканного долга по договору займа и судебных расходов, взыскав солидарно с Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны и несовершеннолетних Биляковой Айгуль Ильдаровны, Биляковой Айзили Ильдаровны в лице законных представителей Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" задолженность по договору целевого денежного займа N 1604000853/з от 1 июля 2013 г. в размере 266 499,72 рублей, государственную пошлину в сумме 9 423,21 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать солидарно с Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны, несовершеннолетних ФИО, ФИО в лице законных представителей Билякова Ильдара Александровича, Биляковой Алсу Василевны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлине, понесенных при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 938 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка