Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Хамзина Дениса Рафиковича, Ермиловой Анны Владимировны к акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибагромпромстрой" Соколова А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хамзина Дениса Рафиковича, Ермиловой Анны Владимировны к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Хамзина Дениса Рафиковича стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 672,48 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, за период с 09.08.2019 года по 19.03.2020 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 65 822,48 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Ермиловой Анны Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 28 672,48 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, за период с 09.08.2019 года по 19.03.2020 года, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 45 822,48 рублей.
Решение в части взыскания с акционерного общества "Сибагропромстрой" в пользу Хамзина Дениса Рафиковича, Ермиловой Анны Владимировны расходов стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 344,96 рублей считать исполненным.
Взыскать с акционерного общества "Сибагропромстрой" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 520,35 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамзин Д.Р., Ермилова А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Сибагропромстрой", требуя взыскать с последних в их пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 65 121,60 рублей, неустойку за период с 09.08.2019 по 14.08.2019 год в размере 11 721,89 рублей, неустойку за период с 15.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы строительных недостатков, но не более 65 121,60 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф.
Требования мотивированы тем, что Хамзин Д.Р., Ермолина А.В. на основании Договора N 831 на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.02.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 17.05.2019 года, являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, стоимость устранения которых составляет 65 121,60 рублей.
29.07.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку в установленный срок ответчик не произвел выплату денежных средств, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно уточненному исковому заявлению от 23.07.2020 истцы просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 344,95 рублей, в данной части считать решение исполненным в связи с оплатой ответчиком суммы строительных недостатков на реквизиты истцов 19.03.2020 года; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 57 344,95 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Сибагромпромстрой" Соколов А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку истцы добровольно и осознанно приняли квартиру с мелкими недостатками. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом не выявлены недостатки, повлекшие ухудшение качества объекта и непригодность для проживания. При этом, в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения суда, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке (л.д.140-147), в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Учитывая отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истцов Клещина Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хамзин Д.Р., Ермолина А.В. на основании Договора N 831 на долевое участие в строительстве жилого дома от 28.02.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 17.05.2019 года, являются собственниками жилого помещения - квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, стоимость устранения которых составляет 65 121,60 рублей.
29.07.2019 года ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.
В соответствии с техническим заключением на экспертное заключение N КР-05/7-19, локальным сметным расчетом, представленными представителем ответчика, стоимость строительных работ в квартире <адрес> составляет 57 344,96 рублей
Данное заключение и локальный сметный расчет приняты судом в качестве надлежащего доказательства.
Оценивая представленные доказательства, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение (ст. 4, ч.ч.1, 2, 3, 6 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков в указанной сумме.
Поскольку АО "Сибагропромстрой" перечислило на реквизиты истцов денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире N 314 по гражданскому делу N 2-1664/2020 в общей сумме 57 344,96 рублей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данной части решение суда в сумме 57 344,96 рублей следует считать исполненным.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, поскольку истцы добровольно и осознанно приняли квартиру с мелкими недостатками, как безосновательные.
Договор на долевое участие в строительстве жилых домов не содержит сведений о том, что передаваемая истцам квартира имеет какие-либо строительные недостатки, что цена квартиры, приобретаемой истцом, определена сторонами с учетом имеющихся строительных недостатков, что стороны согласовали условие о качестве недвижимого имущества и приобретении его с недостатками.
Напротив. п. 4.8, 4.9 договора предусмотрено, что участник, обнаруживший после приема объекта долевого строительства отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом застройщика в разумный срок по их обнаружению, а также вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок.
Из материалов дела следует, что АО "Сибагропромстрой" согласилось с поданной истцами в установленные сроки претензией об устранении выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения недостатков, предоставило свой локальный сметный расчет, а также произвело выплату стоимости устранения строительных недостатков. Истцы против выплаченной суммы не возражали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в части взысканной суммы стоимости устранения недостатков по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ определен в сумме 5000 рублей в пользу каждого истца, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителей, претензия которых оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.
Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей.
Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истцов как потребителей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика взыскан штраф, размер которого определен верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции, с ответчика обоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридической помощи N КРЮ-05/07-19 от 09.07.2019 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2019, и сниженные судом с учетом принципа разумности, справедливости, сложности дела и объема оказанных услуг до 20000 руб., по 10000 руб. в пользу каждого истца. Основания для снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Сибагромпромстрой" Соколова А.А. являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, основанному на нормах действующего законодательства, правильный анализ которых дан в решении суда, в связи с чем, выводы суда первой инстанции представляются правильными.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сибагромпромстрой" Соколова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
