Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10877/2020
г. Екатеринбург 13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Мазановой Т. П. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Александра Владимировича к Ананьевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Пановой С. В., действующей на основании доверенности от 11.11.2019, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 03.04.2017 передал ответчику по договору займа 300000 руб. 00 коп. на срок до 03.05.2017, которые ответчик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа. По условиям договора в случае невозврата суммы займа в срок, ответчик обязалась уплатить пеню в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, а в случае неуплаты в срок процентов - пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата долга проценты за пользование займом увеличиваются до 15 % в месяц до полной выплаты долга и процентов. Получив сумму займа 03.04.2017, ответчик в установленный срок ее не возвратила, направленную истцом 16.11.2019 претензию проигнорировала.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1843931 руб. 50 коп., в том числе основной долг 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.04.2017 по 03.05.2017 в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 04.05.2017 по 20.11.2019 в размере 1395000 руб. 00 коп., проценты в размере 59465 руб. 75 коп., проценты в размере 59465 руб. 75 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17419 руб. 66 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом 947000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга 59465 руб. 75 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов 59465 руб. 75 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12903 руб. 98 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает на недобросовестное поведение ответчика, установление в договоре завышенных процентов является обременительным для ответчика, а при расчете процентов за пользование займом следовало руководствоваться среднерыночным значением стоимости потребительских кредитов, сторонами согласовывалось изменение срока возврата займа, о чем она указала во встречном исковом заявлении, в принятии которого к производству судом первой инстанции необоснованно отказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов настоящего дела следует, что 03.04.2017 между сторонами подписан договор займа денежных средств, по условиям которого истец как займодавец передает ответчику как заемщику 300000 руб. 00 коп., которые ответчик обязуется возвратить 03.05.2017 (или 04.05). Заем представляется под проценты в размере 10 % от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно. В случае невозврата в срок суммы займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки, в случае невыплаты процентов - уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки выплаты процентов. В договоре указывается, что он подписывается непосредственно при передаче займа.
Кроме того, 03.04.2017 между сторонами составлена расписка, по которой ответчик взяла у истца в долг 300000 руб. 00 коп. сроком на 1 месяц под 10 % в месяц. В случае несвоевременного возврата долга проценты увеличиваются до 15 % в месяц.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что договор и расписка подтверждают заключение между сторонами одного договора займа на сумму 300000 руб. 00 коп. Именно в таком размере заем ответчику передан и ею получен.
То обстоятельство, что получив заем в сумме 300000 руб. 00 коп. 03.04.2020 ответчик его в установленный срок не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, никем не оспаривается.
Выводы суда о том, что при заключении договора займа стороны согласовали уплату проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа, подробно мотивированы, никем из сторон также не оспариваются.
При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа 300000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом за период 03.04.2017 по 20.11.2019 в сумме 947000 руб. 00 коп., а также пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за период с 04.05.2017 по 20.11.2019 в сумме 59465 руб. 75 коп. за каждое нарушение следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о кабальном размере процентов за пользование займом судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец как займодавец приняла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик как заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из содержания договора займа следует, что стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом. Заключив договор займа с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц (120 % годовых), ответчик согласилась с такой платой за пользование займом.
Установленный договором размер процентов за пользование займом, согласованный сторонами, о злоупотреблении истцом правом при заключении договора займа, вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, не свидетельствует.
Правовые основания для снижения размера процентов за пользование займом в настоящее время установлены в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, данная норма применяется к договорам займа, заключенным после 01.06.2018, и правоотношения сторон не регулирует. Кроме того, правовые основания полагать, что согласованные в договоре займа проценты в размере 120 % годовых являются ростовщическими, в два и более раза превышают обычно взимаемые проценты по договорам займа между физическими лицами, на основании материалов настоящего дела отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, условие п. 1.3. договора займа о размере процентов, на недействительность которого ответчик указывает в апелляционной жалобе, закону не противоречит, согласованные сторонами договора займа проценты за пользование займом снижению до среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, о чем ответчик просит в апелляционной жалобе, не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска привести к отмене оспариваемого решения не могут.
Как установлено в ч. ч. 3 и 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела видно, что во встречном исковом заявлении ответчик настаивала на признании недействительным условия договора займа о размере процентов, основания для чего отсутствуют. С учетом этого изложенные во встречном иске доводы правового влияния на разрешение спора не оказывают.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами соглашения об изменении срока возврата займа судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводам ответчика, подтверждения в материалах дела они не имеют. Утверждений представителя ответчика в судебном заседании о таком изменении для установления данного обстоятельства недостаточно, сторона истца такие утверждения не подтверждала, соглашение об изменении договора займа в части срока возврата займа отсутствует (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи В. В. Кочнева
Т. П. Мазанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
