Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-10877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Нагайцевой Любови Михайловны, апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) Денисовой А.А.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2020 года
по иску Нагайцевой Любови Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Нагайцева Л.М. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное) об обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости, произвести выплату пенсии с учетом произведенного перерасчета, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 23 000 руб.
Требования мотивированы тем, что она является получателем пенсии по старости с 12.04.1996. В связи с тем, что размер пенсии крайне незначительный, она обратилась с заявлением к ответчику о проверке правильности ее начисления. На ее обращения поступили ответы о том, что пенсия назначена в соответствии с пенсионным законодательством. Вместе с тем, в ее адрес поступило решение ответчика от 15.01.2020, согласно которому Управление выявило ошибку, допущенную при перерасчете пенсии с учетом валоризации с 01.01.2010, и обязуются устранить допущенную ошибку.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность произвести перерасчет пенсии с 01.01.2010 и выплатить недополученную пенсию с 01.01.2010 по 06.02.2020.
Допущенная ответчиком ошибка повлекла выплату пенсии не в полном размере, что в свою очередь причинило ей моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Для защиты своих пенсионных прав она вынуждена была обратиться за правовой помощью, стоимость оказанных юридических услуг составляет 23000 руб.
Нагайцева Л.М. просила обязать ответчика произвести перерасчет размера выплачиваемой пенсии по старости и выплачивать пенсию по старости с учетом произведенного перерасчета и суммы пенсии, своевременно неполученной за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг 23 000 руб.
В судебном заседании 13.10.2020 Нагайцева Л.М. и ее представитель Бады А.Ч., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, предъявив уточненное исковое заявление (л.д.52-58), просили взыскать с ответчика в пользу Нагайцевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 31750 руб.
Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) Теплякова Н.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2020 года постановлено:
Отказать Нагайцевой Любовь Михайловне в удовлетворении требований о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс (межрайонное) компенсации морального вреда.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) в пользу Нагайцевой Любовь Михайловны <данные изъяты> судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) руб.
В апелляционной жалобе Нагайцева Л.М. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Считает, что ее требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком ее пенсионных прав нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Считает, что требования о взыскании судебных расходов в размере 23000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку за защитой своих нарушенных прав ей пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью. Полагает, что сумма судебных расходов 3000 руб. необоснованно занижена.
В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) Денисова А.А. просит решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2020 года отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что не подлежат самостоятельному возмещению расходы на оплату услуг представителя по правовому анализу документов, консультации, сбору необходимых документов для обращения в суд. Эти услуги являются необходимыми для исполнения обязательств, взятых на себя представителем.
Относительно доводов апелляционных жалоб возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции явились истец Нагайцева Л.М. и ее представитель Шалбуров М.В., представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области-Кузбассу (межрайонное), извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца Нагайцеву Л.М. и ее представителя Шалбурова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб в силу следующего.
Положения ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Основанием взыскания компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий в связи с нарушениями его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага.
Если моральный вред причинен действиями или бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Нагайцева Л.М. с 12.04.1996 является получателем пенсии по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с пунктом "а" статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".
Продолжительность общего трудового стажа истца по состоянию на 01.01.2002 составляла 32 года 10 месяцев 28 дней.
После 01.01.2002 осуществлялась индексация размера базовой и страховой частей трудовой пенсии в сроки и размерах, предусмотренных постановлениями Правительства и отдельными федеральными законами.
С 01.01.2010 базовая часть трудовой пенсии вошла в состав страховой части трудовой пенсии по старости в виде фиксированного базового размера.
С 01.02.2009 по заявлению Нагайцевой Л.М. осуществлен перерасчет пенсии за период работы в 2008 году и беззаявительные корректировки с 01.08.2009 ежегодно в 2010-2012 гг. с учётом суммы страховых взносов, начисленных работодателем за периоды работы в 2009-2011 гг.
С учётом индексаций, валоризации, перерасчета и корректировок по страховым взносам по состоянию на 31.12.2014 размер страховой части трудовой пенсии по старости составил 11698,19 руб., в том числе фиксированный базовый размер 3910,34 руб., сумма валоризации - 1785,32 руб., за счет корректировок по страховым взносам - 423,34 руб.
С 01.08.2016 осуществлен перерасчет размера страховой пенсии за счет установления пенсионного коэффициента 1,882 из суммы страховых взносов, начисленных работодателем на финансирование страховой пенсии за период работы в 2015 году.
Размер пенсии истца в январе 2020 составлял 17160,31 руб.
15.01.2020 выявлен факт неверного расчета размера пенсии при перерасчете страховой пенсии по старости с учетом валоризации, в связи с чем, произведен перерасчет за период с 01.01.2010.
Сумма недополученной пенсии за период с 01.01.2010 по 31.01.2020 была выплачена Нагайцевой Л.М. в марте 2020 года.
Размер пенсии с февраля по сентябрь 2020 составляет 17764,16 руб.
Материалами дела подтверждено, что для защиты своих пенсионных прав она вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи.
В подтверждение расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 19.11.2019 на сумму 8750 руб. за подготовку заявления в аппарат президента, подготовку заявления в ПФР района, подготовка заявления в ПФР по Кемеровской области; от 24.02.2020 на сумму 23000 руб. за представление интересов Нагайцевой Л.М. в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов, кассовые чеки об оплате услуг.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права истца, а потому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении требований Нагайцевой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Принимая во внимание, что перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер и по обращению Нагайцевой Л.М. выявлена ошибка, допущенная при перерасчете ее пенсии с учетом валоризации с 01.01.2010, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг за подготовку заявления о перерасчете пенсии в пенсионный фонд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения прав со стороны ответчика в связи с неправильным исчислением размера выплачиваемой истцу пенсии, Нагайцева Л.М. была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг по составлению заявления, связанного с реализацией права на исчисление и перерасчет пенсии в полагающемся размере.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.11.2019, истцом понесены расходы в сумме 8750 руб. за подготовку заявления в аппарат президента, подготовку заявления в ПФР района, подготовка заявления в ПФР по Кемеровской области.
Принимая во внимание, что перерасчет размера страховой пенсии носит заявительный характер и по обращению Нагайцевой Л.М. выявлена ошибка, допущенная при перерасчете ее пенсии с учетом валоризации с 01.01.2010, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми расходы истца на оплату юридических услуг за подготовку заявления о перерасчете пенсии в Управление Пенсионного фонда, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за составление заявления о перерасчете пенсии по договору оказания юридических услуг от 19.11.2019 с учетом требований разумности в размере 3000 руб.
Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
То обстоятельство, что перерасчет страховой пенсии по старости произведен во внесудебном порядке до обращения истца в суд с настоящим иском, на правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 3000 руб. не влияет, так как данное обстоятельство не опровергает право истца на возмещение причиненных ей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг.
При этом судебная коллегия полагает, что с учетом процессуального результата рассмотрения спора (в удовлетворении исковых требований Нагайцевой Л.М. отказано), суд обоснованно, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, отказал в возмещении понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 23000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах каждой из сторон спора, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагайцевой Любови Михайловны, начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбассу (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
