Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-10877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-10877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Шельпук О.С., Мартемьяновой С.В.
при секретаре Астафьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьевой Н.А. в лице представителя Белоусова О.Ю. на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Государственная страхования компания "Югория" удовлетворить.
Взыскать с Леонтьевой Н.А. в пользу АО "Государственная страхования компания "Югория" сумму неосновательного обогащения в размере 125 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 702,00 рублей, а всего 128 802 рубля.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Леонтьевой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 702 руб., поскольку в ходе проведения экспертизы, произведенной после выплаты страхового возмещения, установлено, что заявленные ответчиком повреждения на ее автомобиле не относятся к ДТП от 29.08.2017г., признанному страховой компанией страховым случаем.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную судебную экспертизу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Приведенная норма права предписывает считать неосновательным обогащением, в том числе и то, что получено стороной в связи с обязательством, однако явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что 29.08.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего Леонтьевой Н.А. автомобиля Хонда, государственный г.р.з. N, под управлением Леонтьева Н.И., и автомобиля ВАЗ, г.р.з. N, под управлением собственника Карпунина К.А.
Виновником ДТП является водитель Карпунин К.А., автомобилю Леонтьевой Н.А. причинены механические повреждения.
Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО ХХХ N, куда собственник автомобиля Хонда, г.р.з. N, Леонтьева Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Случай признан страховым, в связи с чем, в пользу Леонтьевой Н.А. страховой компанией выплачено 125 100 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 24.10.2017г.
При этом 22.09.2017г. сотрудниками АО ГСК "Югория" проведен осмотр спорного автомобиля, ввиду возникновения сомнений в характере заявленных повреждений ООО "Приволжский Центр Экспертиз" проведена экспертиза по вопросу обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшей.
Согласно заключению эксперта NN от 27.10.2017г. механизм образования повреждений на автомобиле Хонда, г.р.з. N, в виде деформации каркаса передней левой двери в центральной части на S~0,01 кв.м. (в районе замка двери); среза материала, разрушения креплений облицовки порога левого; деформации порога левого; деформации и разрушения креплений крышки панели приборов левой; деформации панели приборов, кронштейна панели приборов; задиров поверхности ящика вещевого, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2017г.
Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст.56 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения Леонтьевой Н.А. подтвержден выводами эксперта ООО "Приволжский Центр Экспертиз", которые ничем не опровергнуты, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.
Ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении последнего о дате, месте и времени судебного заседания судом первой инстанции опровергаются материалами дела.
В силу п.1 ст.165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Между тем, материалы дела содержат почтовые конверты, направленные судом в адрес ответчика: г.Самара, ул. Ленинградская, д.27, кв.219. Почтовая корреспонденция возвращена суду по причине истечения срока хранения.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры по своевременному направлению извещения о дате рассмотрения дела по существу в адрес ответчика. С учетом этих обстоятельств, при добросовестном пользовании процессуальными правами ответчик своевременно мог получить данное уведомление.
Само по себе неполучение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Письменного ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы к апелляционной жалобе не прилагается, как и доказательств уважительной причины непредставления его в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Н.А. в лице представителя Белоусова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
