Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-10877/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-10877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Якуповой Н.Н., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абушова N..., Абушова N... на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года
по делу по иску Ишбердиной ФИО32 к Привалову ФИО33 Насырову ФИО34 Абушову ФИО35, Абушову ФИО36 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Абушова А.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова Р.Р. Кунсувакова Т.М., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ишбердина А.И. обратилась в суд с иском к Привалову С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
Впоследствии истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточняла исковые требования, сначала заявив требование к Привалову С.И. и Мурадимову Ш.Ф. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а затем заявив требование к Привалову С.И. и Мурадимову Ш.Ф. об установлении вины Привалова С.И. в совершенном ДТП и о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское- Сибай Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автотранспортных средств: N... государственный регистрационный знак N... с прицепом N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Привалова С.П., принадлежащим на праве собственности Мурадимову Ш.Ф. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Ишбердина P.P., принадлежащим на праве собственности истцу Ишбердиной А.И.
Согласно справке о ДТП, выданной ИДПС О ГИБДД ОМВД России по адрес, при управлении водителем автомобиля N..., государственный регистрационный знак N... с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N..., ФИО6, во время движения транспортного средства отсоединилось заднее колесо, которое вылетело на полосу встречного движения и попало в транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... в результате чего, транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.
Обратиться в страховую компанию истец не имеет возможности, так как автогражданская ответственность владельца транспортного средства N..., государственный регистрационный знак N..., с прицепом N..., государственный регистрационный знак N..., в установленном порядке не застрахована. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к услугам независимого эксперта-оценщика.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО13 N..., размер материального ущерба на дата равен рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков и составляет 246 965 руб.
В момент ДТП источником повышенной опасности владел ответчик ФИО6, но он не был привлечен к административной ответственности, ОГИБДД ОМВД по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что вина ФИО6 в совершенном правонарушении очевидна и не привлечение его к административной ответственности при ДТП не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Стоимость услуг независимого эксперта-оценщика составила по проведению оценки составила 4 500 руб. Затраты на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Просит установить вину Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское- Сибай Башкортостан ; взыскать солидарно с ответчиков Привалова С.И. и Мурадимова Ш.Ф. в пользу истца Ишбердиной А.И. 246 965 руб. - материальный ущерб, равный рыночной стоимости АМТС, без учета годных остатков; 4 500 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 20 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 669 руб. 65 коп. - расходы по оплате госпошлины, 700 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности; 385,51 руб. - расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы.
Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Насыров Р.Р., Абушов А.Ш., Абушов Ш.Х., ответчик Мурадимов Ш.Ф. переведен в число третьих лиц.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года постановлено:
исковые требования Ишбердиной А.И. к Привалову С.И., Насырову Р.Р., Абушову А.Ш., Абушову Ш.Х. об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, - удовлетворить частично.
Установить вину Привалова С.И. в совершенном ДТП, имевшем место 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское- Сибай Республики Башкортостан.
Взыскать солидарно с Привалова С.И., Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х. в пользу Ишбердиной А.И. материальный ущерб в размере 242 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4409 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 665,83 руб., расходы по оплате услуг телеграфа по отправке телеграммы 377 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований Ишбердиной А.И. отказать.
Взыскать солидарно с Привалова С.И., Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х. в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 859 руб. 30 коп.
Взыскать с Ишбердиной А. И. в пользу ООО "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 140 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным определением При валов ФИО37 обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года постановлено:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова ФИО38, - без удовлетворения.
Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2020 года Абушову А.Ш., Абушову Ш.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по делу по иску по делу по иску Ишбердиной ФИО39 к Привалову ФИО40 Насырову N..., Абушову ФИО41, Абушову ФИО42 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В апелляционной жалобе Абошов А.Ш., Абушов Ш.Х. и дополнению к ней просят отменить решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывают на то, что за причиненный истцу вред должен водитель Привалов С.И., поскольку именно он владел источником повышенной опасности в момент ДТП. Ранее решение Белорецкого межрайонного суда от 13 августа 2019 года было удовлетворено исковое заявление Насырова ФИО43 о признании недействительными договоров комиссии транспортного средства ФИО44, государственный регистрационный знак N..., с прицепом N... государственный регистрационный знак N... актов приема-передачи данного транспортного средства. решением суда спорный автомобиль передан Насырову Р.Р. ввиду недействительности всех сделок. Абушов Ш.Х. вернул транспортное средство Насырову Р.Р. и последний к нему никаких претензий не имеет. Абушовы не являются владельцами транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - Ишбердиной А.И., Привалова С.И., Насырова Р.Р., Абушова Ш.Х., Ишбурдина Р.Р., Мурадимова Ш.Ф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнению к ней, письменных возражений представителя истца Баяновой Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно пунктам 2.3, п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года в 23 часа 25 минут на 61 км автодороги Магнитогорск - Кизильское- Сибай Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автотранспортных средств: N..., государственный регистрационный знак N... с прицепом N..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ответчика Привалова С.П., принадлежащим на праве собственности Мурадимову Ш.Ф. и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... под управлением Ишбердина P.P., принадлежащим на праве собственности истцу Ишбердиной А.И.
В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., принадлежащий на праве собственности истцу Ишбердиной А.И. получил механические повреждения.
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес N... 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В мотивировочной части данного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель ФИО6 управлял N..., государственный регистрационный знак N..., с прицепом N..., государственный регистрационный знак N..., от которого при движении отсоединилось заднее колесо, вылетевшее на полосу встречного движения, где совершило столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N N..., под управлением Ишбердина P.P.
Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями Ишбердина Р.Р. от 28 июня 2018 года и Привалова С.И. от 28 июня 2018 года, находящимися в административном материале.
При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.
Гражданская ответственность Привалова С.И. на момент ДТП, согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем последний постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кизильскому району от... был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно письму РЭО ГИБДД ОМВД России по адрес от дата N... по состоянию на дата автомобиль N..., государственный регистрационный N..., с прицепом СЗАП 9327, государственный регистрационный знак N..., значился зарегистрированным за Мурадимовым Ш.Ф., что согласуется с данными справки о ДТП от 27 июня 2018 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что автомобиль N..., государственный регистрационный знак N... с прицепом N... был продан ФИО24 ФИО7, что подтверждается договорами купли-продажи от дата и актами приема-передачи к указанным договорам, заключенным между ФИО24 и ФИО7
В производстве Белорецкого межрайонного суда находилось гражданское дело N... по иску Насырова Р.Р. к Абушову А.Ш., Пермякову С.И., Абушову Ш.Х., ИП Ялалову Р.Р. о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения.
В ходе рассмотрения гражданского дела N... ответчик Абушов А.Ш. пояснил, что спорный автомобиль МАЗ с прицепом он покупал для своего отца Абушова Ш.Х. у Насырова Р.Р., автомашиной и прицепом они распоряжались с отцом вместе как законные владельцы, в июне 2018 года его отец отдал МАЗ с прицепом Привалову С.И. Объяснения данные Абушовым А.Ш. поддержал его отец Абушов Ш.Х., что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 августа 2019 года.
В судебном заседании ответчик Привалов С.И. также подтвердил, что автомобиль МАЗ с полуприцепом, которым он управлял 27 июня 2018 года, ему передал Абушов Ш.Х.
В ходе рассмотрения гражданского дела N. N... года по запросу суда Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по Белорецкому району были предоставлены ксерокопии договоров, на основании которых осуществлялись регистрационные действия в отношении спорного автомобиля МАЗ и полуприцепа за ФИО16, в том числе суду были предоставлены: копии договоров купли-продажи N... комиссионного транспортного средства - спорных автомобиля МАЗ и полуприцепа, заключенные дата между ИП ФИО17 и ФИО16, с актами приема-передачи указанных транспортных средств; копии договоров купли-продажи N... комиссионного транспортного средства - спорных автомобиля МАЗ и полуприцепа, заключенные дата между ИП ФИО17 и ФИО2, с актами приема-передачи указанных транспортных средств; копии договоров N... комиссии транспортного средства - спорных автомобиля МАЗ и полуприцепа, заключенные дата между ФИО7 и ИП ФИО17, с актами приема-передачи указанных транспортных средств.
В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в документах, представленных Отделом ГИБДД отдела МВД РФ по адрес, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" подписи от имени Насырова Р.Р., изображения которых расположены в копиях договоров комиссии N..., датированных дата, заключенных от имени комиссионера ИП ФИО17 и комитента ФИО7 и актах N... от дата о передаче комитентом комиссионеру грузового сидельного тягача и полуприцепа, выполнены не ФИО7, а иным лицом.
Оригиналы указанных договоров комиссии от дата и актов приема-передачи к ним на обозрение суда при рассмотрении гражданского дела N... предоставлены не были, как не были предоставлены указанные документы и судебному эксперту, проводившему почерковедческую экспертизу (стр. 3 экспертного заключения).
Также в ходе рассмотрения гражданского дела N... ответчиком Абушовым А.Ш. суду была представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 года, заключенного между Насыровым Р.Р. и Абушовым А.Ш., не заверенная надлежащим образом, без предоставления оригинала документа на обозрение суду, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата по делу N....
Какого-либо письменного договора мены при рассмотрении гражданского дела N... сторонами предоставлено не было, несмотря на то, что изначально стороны давали пояснения о том, что между ФИО7 и ФИО1 была сделка мены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками также не были предоставлены ни оригиналы вышеупомянутых договоров комиссии и купли-продажи от 20 октября 2017 года, ни оригиналы каких-либо иных договоров купли-продажи, комиссии или мены, подтверждающие правомерность приобретения ответчиками Абушовыми автомобиля МАЗ и полуприцепа у ответчика Насырова Р.Р. и законность владения указанными транспортными средствами по состоянию на 27 июня 2018 года
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновником ДТП является водитель Привалов С.И., нарушивший пункты 2.3, 2.3.1 ПДД РФ, при рассмотрении гражданского дела NN... было установлено, что автомобиль N... и полуприцеп бортовой СЗАП 93271 в июне 2018 года и в момент ДТП находились во владении ответчиков Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х., доказательств передачи Насыровым Р.Р. транспортного средства на законных основаниях ответчикам Абушовым не представлено. В связи с чем, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Дом оценки", как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу, что исковые требования об установлении вины Привалова С.И. в совершенном ДТП подлежат удовлетворению, а в силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный Ишбердиной А.И. ущерб в размере 242 000 руб. и понесенные ею судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков: водителя Привалова С.И., а также Абушова А.Ш. и Абушова Ш.Х., завладевших транспортным средством без наличия соответствующих правовых документов.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нём данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц, допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.
Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.
Исключение из указанного общего правила установлено статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Привалов С.И, являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ - 54329-020 с прицепом, поскольку управлял данным транспортным средством.
Между тем, судебная коллегия с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу, что сам по себе факт управления Приваловым С.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом установлено, что на основании договоров купли - продажи от дата и актов приема-передачи от дата собственником автомобиля МАЗ-54329-020, государственный регистрационный знак N... с прицепом N..., государственный регистрационный знак N... являлся Насыров Р.Р.
Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по Белорецкому району Ишбердина В.Ш. от 18 октября 2018 года, вынесенным по заявлению тестя Насырова Р.Р. Латыпова Г.М. (КУСП N 17349) отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ в отношении Абушова А.Ш. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Как установлено в ходе доследственной проверки, в 2016 году зять Латыпова Г.М. - Насыров Р.Р. приобрел автомашину МАЗ-полуприцеп, государственный регистрационный знак N... за 350 000 руб. у своих знакомых, зарегистрировать в РЭО ГИБДД не успел, пользовался ТС по письменной доверенности, подписанной предыдущим владельцем. Так как грузоперевозки не приносили прибыли, Насыров Р.Р. выставил автомашину на продажу через сайт "АВИТО". В октябре 2017 года, к Насырову Р.Р. по объявлению обратился мужчина по имени Алман, сказал, что хочет ее купить, но в связи с трудным финансовым положением предложил авто-обмен машины МАЗ на Ауди А8, оценив при этом свою автомашину Ауди А8 в 570 000 руб. В связи с этим разницу между стоимостью автомашин в размере 270 000 руб. Насыров Р.Р. обещал выплатить в течение 2-х месяцев. Насыров Р.Р. собирался перепродать Ауди и вернуть долг Алману, а разницу оставить себе. Но продать Ауди А8 оказалось сложно. Поскольку Насыров Р.Р. не смог вернуть долг Алману, последний забрал у Насырова Р.Р. Ауди А8, а автомашину МАЗ отказался возвращать, ссылаясь на то, что он много вложил в ее ремонт денег. При этом предложил взамен,. земельный участок стоимостью 250 000 руб., расположенный в микрорайоне "Выселки-2". Когда Латыпов Г.М. и Насыров Р.Р. согласились на данные условия, оказалось, что с земельным участком совершать какие-либо регистрационные действия невозможно. Алман отказывается вернуть заявителю автомашину, требует, чтобы ему заплатили 200 000 руб., в связи с чем Латыпов Г.М. и Насыров Р.Р. обратились в отдел полиции.
Проведя по заявления проверку, и.о. дознавателя пришел к выводу? что в данном случае оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, в отношении Абушова А.Ш. не имеется, так как в его действиях умысла на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием не установлено, сложились гражданско-правовые отношения, решаемые путем подачи искового заявления в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается материалами дела наличие установленных пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что автомобиль МАЗ с прицепом, принадлежащий Насырову Р.Р., выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела сам по себе факт обращения Латыпова Г.М. в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и вступившее в законную силу решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N... по иску Насырова Р.Р. к Абушову А.Ш., Пермякову С.И., Абушову Ш.Х., ИП Ялалову Р.Р. о признании договоров комиссии транспортного средства и полуприцепа бортового недействительными, признании недействительными актов приема-передачи транспортного средства и полуприцепа бортового, признании договоров купли-продажи комиссионных транспортного средства и полуприцепа бортового и актов приема-передачи к ним недействительными, истребовании автомобиля и полуприцепа бортового из чужого незаконного владения, которым удовлетворены исковые требования Насырова Р.Р., не свидетельствуют о том, что Абушов А.Ш. и Абушов Ш.Х. завладели транспортным средством противоправно, а потому должны отвечать за причиненный истцу источником повышенной опасности ущерб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Ишбердиной А.И., предъявленные к ответчикам Привалову С.И., Абушову А.Ш., Абушову Ш.Х., о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат. При этом судебная коллегия находит, что установление отдельным решением вины Привалова С.И. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего искового заявления истца, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку подлежит доказыванию в деле, по иску, предъявленному к надлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. В развитие данного конституционного положения Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3), указав при этом в исковом заявлении, в частности, наименование ответчика (статья 131), т.е. лица, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его права, либо существует угроза такого нарушения или оспаривания. Именно истец и ответ чик являются сторонами спорного правоотношения - предмета рассмотрения суда, чьим постановлением разрешается вопрос об их материальных правах и обязанностях (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципа диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу.
Из уточненного искового заявления Ишбердиной А.И. усматривается, что материальный ущерб в размере 246 965 руб. и судебные расходы истец просила взыскать солидарно с ответчиков Привалова С.И. и Мурадимова Ш.Ф. (л.д.120 т.1)
Протокольным определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Насыров Р.Р., Абушов А.Ш., Абушов Ш.Х., ответчик Мурадимов Ш.Ф. переведен в число третьих лиц (л.д.172 т.1).
Однако в последующем истцом Ишбердиной А.И. требования к Насырову Р.Р. в порядке, предусмотренном статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, исковые требования не уточнялись, кроме того, истец не просила в судебном заседании от 19 августа 2019 года взыскать ущерб с Насырова Р.Р., поддержала исковые требования о взыскании в солидарном порядке причиненного ей ущерба с Привалова С.И. Абушова А.Ш., Абушова Ш.Х.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об оставлении исковых требований Ишбердиной ФИО46 к Привалову ФИО45 Абушову ФИО48, Абушову ФИО47 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Дом оценки" обратилось с заявлением об обеспечении оплаты работы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., которая в соответствии с определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан была возложена на Привалова С.И.
Поскольку оплаты не была произведена ответчиком, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца Ишбердиной А.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ишбердиной ФИО49 к Привалову ФИО50, Абушову ФИО51, Абушову ФИО52 об установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.
Взыскать с Ишбердиной Алины Ильдусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Н.Н. Якупова
О.Р. Фархиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка