Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10877/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10877/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре Курилец Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяниной Н.В.
на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2019г. по иску Лукьяниной Надежды Васильевны к ООО "Меридиан", кадастровому инженеру Грачевой Марине Владимировне, индивидуальному предпринимателю Разумову Александру Юрьевичу, Наумовой Елене Ефимовне о признании действий по разделу земельного участка незаконными, о признании договоров на выполнение кадастровых работ и результатов межевания земельного участка недействительными, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и восстановлении сведений о земельном участке, о признании торгов по продаже имущества и договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, о применении последствий недействительности сделок,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Лукьяниной Н.В. и её представителя - Гордей В.Н., Грачевой М.В., также представляющей интересы ООО "Меридиан", Наумовой Е.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что 24 ноября 1998 г. приобрела по договору купли-продажи <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2 315 кв.м. Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2005г. за ней признано право собственности на указанный земельный участок площадью 2 315 кв.м. Арбитражным судом Нижегородской области по заявлению ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода истец как индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества возбуждено конкурсное производство. В реестр кредиторов включены требования ИФНС России по Приокскому району г. Нижнего Новгорода и ОАО "Эллипс" банк. Размер требований на 07.05.2008 г. составил 103 057 рублей. Все требования погашены истцом в добровольном порядке до прекращения конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2010г. конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю., который необоснованно включил в конкурсную массу земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> кадастровым номером 52:18:080043:0057. Истец полагает, что ранее включенного имущества в конкурсную массу, а именно: автомобиля Мерседес Бенц Е 430, 2000 г., стоимостью 560 000 рублей, гаража стоимостью около 4 000 000 рублей, достаточно для погашения имеющейся задолженности, включения спорного земельного участка в конкурсную массу не требовалось.Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22.09.2014 г. за Карпаевой Н.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1699,66 (1700 с учетом округления) кв. м., расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство. При рассмотрении гражданского дела ответчиком Разумовым А.Ю. представлен технический отчет об инвентаризации границ земельного участка с инвентаризационным планом земельного участка, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, выполненным ответчиком ООО "Меридиан" на основании заявления Разумова А. Ю. от 2013 года, в соответствии с которым земельный участок общей площадью 1 700 кв. м по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> был образован из трех земельных участков. Для раздела вышеуказанного земельного участка общей площадью 1700 кв.м на три самостоятельных земельных участка, между Разумовым А. Ю. и ООО "Меридиан" заключены договоры на выполнение кадастровых работ N от 27 марта 2015 года и N от 26 мая 2015 года. Земельный участок площадью 1 700 кв. м разделен Разумовым А. Ю. на три земельных участка: площадью 1 098 кв.м - под жилым домом, кадастровый N; площадью 274 кв.м. - под гаражом, кадастровый N; площадью 328 кв.м. свободный от застроек, кадастровый N. С целью выноса границ в натуре между вновь образованными участками истец обратилась к экспертам ООО "Регион-Оценка", которыми установлено, что имеется наложение межевых границ вновь образованных земельных участков на объекты недвижимости: мраморную лестницу, капитальный забор, бетонную дорожку, конструкцию веранды у гаража, деревья. Экспертами определено, что раздел большого земельного участка кадастровый N общей площадью 1 700 кв.м на три земельных участка с кадастровыми номерами N (S 1); N (S 3); N (S 2) привел к значительному снижению их общей рыночной стоимости и фактической непригодности для разрешенного использования, так как один из вновь образованных земельных участков N(S3) имеет площадь меньше допустимой нормативной, а второй вновь образованный земельный участок N (S 2) - из-за его конфигурации. Строение гаража кадастровый N на участке с кадастровым номером N (S3) в результате проведенного раздела земельного участка существенно нарушает строительные, градостроительные, противопожарные и пр. нормативные требования. Кроме того, требований Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий разделил земельный участок истца на три отдельных земельных участка без согласия собрания кредиторов, без утвержденного собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества должника в нарушение требований действующего законодательства, нарушение прав истца и кредиторов. В соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 16 мая 2016 года нежилое здание гаража общей площадью 166,3 кв. м кадастровый N по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> земельным участком площадью 274 кв. м с кадастровым номером N реализованы конкурсным управляющим на торгах от 12.05.2016 года в качестве лота N 1 Наумовой Е.Е. по цене 1 075 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи имущества N 2 от 6 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером N категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: <адрес> <адрес>, свободный от застроек, реализован конкурсным управляющим на торгах от 03.10.2016 года в качестве лота N 2 Наумовой Е.Е. по цене 333 100 рублей. В соответствии со справкой ООО "Регион-Оценка" от 12.04.2018 года о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 274 кв. м и гаража общей площадью 166,3 кв. м, кадастровый N но адресу г. Н. Новгород, <адрес>, наиболее вероятная рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 4 255 700,00 рублей, в том числе - стоимость земельного участка - 1 096 000,00 рублей, стоимость гаража - 3 159 700,00 рублей. На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просила суд: признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Разумова А.Ю., кадастрового инженера Грачевой М.В. по разделу земельного участка общей площадью 1 700 кв. м кадастровый помер N, адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, принадлежащего истцу, на три земельных участка, признать договоры на выполнение кадастровых работ между Карпаевой Н.В. в липе конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и ООО "Меридиан" N от 26 мая 2015 года и N от 27.03.2015 года, недействительными, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N с образованием трех земельных участков, на основании кадастровых работ, выполненных ООО "Меридиан" (кадастровым инженером Грачевой М.В.), и применить последствия недействительности результатов межевания, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, признать недействительными проведенные Разумовым А.Ю. 12.05.2016г. и 03.10.2016 года публичные торги по продаже имущества: нежилого здания гаража общей площадью 166.3 кв. м кадастровый номер
N по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> земельным участком площадью 271 кв. м с кадастровым номером N; земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: Нижегородская <адрес> свободный от застроек, земельный участок- с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес: Нижегородская <адрес> свободный от застроек, признать недействительными заключенные по результатам торгов с Наумовой Е.Е. договоры купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недейсвительности сделок.
Решением суда от 5 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований Лукьяниной Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем указано на затягивание конкурсным управляющим Разумовым А.Ю. процедуры её банкротства, незаконное включение в конкурсную массу спорного земельного участка, стоимость которого превышает размер задолженности заявителя. Так же считает, что при оценке имущества выставленного в дальнейшем на торги, существенно занижена рыночная стоимость реализуемого имущества, что также привело к нарушению прав истца. Кроме того, заявитель указывает на неправомерные действия кадастрового инженера ООО "Меридиан" Грачевой М.В., выразившиеся в заключении договоров на выполнение землеустроительных работ и кадастровых работ с ненадлежащим лицом, проведения межевания и установления границ земельных участков без извещения истца и согласования с ней границ вновь образованных участков, без установления на местности межевых признаков участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лукьяниной Н.В., заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.
Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из смысла статей 447, 448 и 449.1 ГК РФ публичные торги проводятся путем осуществления определенных взаимосвязанных действий, а именно опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торга, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.
Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу данной нормы материального права в ее нормативном единстве с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В то же время, порядок продажи имущества предприятия признанного несостоятельным (банкротом) регламентирован Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Правилами статьи 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.
По смыслу пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.110 Федерального закона одля целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).
Продажа предприятия может быть включена в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих крупных сделок должника.
При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.
В силу ст.131 Федерального закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, Лукьянина Н.В. 24 ноября 1998 г. приобрела по договору купли-продажи <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2 315 кв.м.
Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 11 июля 2005г. за истцом признано право собственности на указанный земельный участок площадью 2 315 кв.м с кадастровым номером N.
Решением Приокского районного суда <адрес> от 22 октября 2008 года, с учетом внесенных исправлений на основании определения суда от 04.03.2009г., за Лукьяниной (Карпаевой) Н.В. прекращено право собственности на земельный участок общей площадью 2 315, 00 кв. м, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, кадастровый N.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 февраля 2008 года по заявлению ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода предприниматель Карпаева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2010г. конкурсным управляющим утвержден Разумов А.Ю.
Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что основной задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника и последующая её реализация с целью расчетов с кредиторами.
Так. в мае 2013г. конкурсный управляющий Разумов А.Ю. обратился в ООО "Меридиан" для проведения инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обмерные работы, выполненные ООО "Меридиан" в июле 2013г., показали, что фактические границы земельного участка, не соответствуют данным кадастрового учета - присутствовало наложение данного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером N.
При выполнении технического отчета по инвентаризации границ указанного земельного участка, границы определены с учетом права собственности Чернышова Н.А. на часть земельного участка площадью 550 кв.м с кадастровым номером N, и решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.05.2012г. по которому учтены координаты смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В подготовленном техническом отчете, ранее выявленное наложение на земельный участок по <адрес> отсутствует. Необходимость согласования границ земельного участка отсутствовала.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2014г. удовлетворён иск конкурсного управляющего ИП Карпаевой (Лукьяниной) Н.В. - Разумова А.Ю. - за Карпаевой Н.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1699, 66 (1700 с учетом округления) кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, согласно технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО "Меридиан" 12.12.2013г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.02.2015г. решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2014г. оставлено без изменения.
27.03.2015г. между Карпаевой (Лукьяниной) Н.В. в лице конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и ООО "Меридиан" заключен договор на выполнение кадастровых работ N земельного участка по адресу: Нижний Новгород. <адрес> - ООО "Меридиан" взяло на себя обязательство по подготовке межевого плана для дальнейшей постановки земельного участка площадью 1700 кв.м на государственный кадастровый учет и получению кадастрового паспорта.
18.05.2015г. за Карпаевой (Лукьяниной) Н.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
25.05.2015г. конкурсный управляющий Разумов А.Ю. обратился с заявлением в ООО "Меридиан" для выполнения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, предоставляя решение Приокского районного суда от 22.09.2014г. и технический отчет об инвентаризации границ земельного участка от 12.12.2013г.
02.06.2015г. Карпаевой Н.В. в лице конкурсного управляющего дано согласие о разделе земельного участка общей площадью 1700 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на три обособленных участка: участок 1 - площадью 1098 кв.м; участок 2 - площадью 328 кв.м; участок 3 - площадью 274 кв.м, в связи с чем, 08.07.2015г. за Лукьяниной (Карпаевой) Н.В. зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки.
Собранием кредиторов ИП Карпаева Н.В. от 11.02.2016г. утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ИП (Лукьяниной) Карпаевой Н.В.
16.05.2016г. между Карпаевой (Лукьяниной) Н.В. в лице конкурсного управляющего Разумова А.Ю. и Наумовой Е.Е. заключен договор купли-продажи имущества N 1, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность реализованное на торгах от 12.05.2016г. имущество Карпаевой Н.В. в составе лота N 1: нежилое здание гаража общей площадью 166,3 кв.м, кадастровый N по адресу: Нижний Новгород, <адрес> земельным участком площадью 274 кв.м.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 56,61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8,12, ГК РФ, нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", учитывая разъяснения п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьяниной Н.В.
А именно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств подтверждающих доводы о нарушения её прав проведенным межеванием земельного участка, в том числе с определением границ с нарушением действующего земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.
При этом, доводы истца о том, что при проведении раздела земельного участка нарушены требования градостроительного законодательства, приведшие к образованию недопустимого по площади земельного участка площадью 274 кв.м ( менее 300 кв.м) являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку постановлением Правительства Нижегородской области N 241 от 29.04.2016г. "Об утверждении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 15.11.2005г. N 89" установлено, что минимальная площадь земельного участка для размещения индивидуального жилого дома 300 кв.м.
Между тем, к земельному участку площадью 274 кв.м, фактически использующемся для эксплуатации расположенного на нём нежилого здания - гаража, площадью 166,3 кв.м, вышеуказанные требования по площади земельного участка не применяются.
Судом правомерно отвергнуты доводы заявителя о том, что технический отчет об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> от 12.12.2013г. ООО "Меридиан" выполнен с нарушением требований ФЗ РФ "О государственной кадастре недвижимости", и оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, отраженных в отчёте об инвентаризации границ земельного участка не имеется.
Кроме того, действия конкурсного управляющего Разумова А.Ю. по включению в конкурсную массу спорного земельного участка, в том числе разделении его на три самостоятельных участка неоднократно являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области в рамках конкурсного производства и нарушений с его стороны не установлено. При этом полномочия Разумова А.Ю., а также и само конкурсное производство продлевались Арбитражным судом Нижегородской области в целях формирования конкурсной массы, ее реализации и произведения расчетов с кредиторами.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дано аргументированное суждение о несостоятельности доводов истца о существенном занижении стоимости конкурсной массы, со ссылкой на отчеты об оценке Nг. и Nг. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Лукьяниной Н.В. выполненные ИП Щанниковым В.А., которые содержат все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включают в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости спорного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы, оспаривая торги, проведенные в рамках возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области дела о банкротстве, доказательств нарушения конкурсным управляющим Разумовым А.Ю. требований закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, заявителем жалобы не представлено и судом не установлено.
Напротив, при проверке доводов истца о несоблюдении процедуры проведения торгов, судом установлено, что опубликованная информация о реализации имущества должника посредством публичного предложения содержала информацию, включающую сведения об имуществе, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене имущества; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи имущества; величина снижения начальной цены ("шаг аукциона"); порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о недействительности проведенных торгов, судом первой инстанции не установлено.
Исходя из положений статей 110, 111, 139 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи. Сам по себе факт реализации имущества по цене иной, нежели рыночная стоимость, не может свидетельствовать о нарушении прав истца. Победителем торгов было признано лицо, предложившую максимальную цену, но не ниже установленного для данного ценового периода.
Ссылка заявителя Лукьяниной Н.В. на заключение ООО "Регион Оценка" о том, что имеется наложение межевых границ вновь образованных земельных участков на объекты недвижимости: мраморную лестницу, забор, бетонную дорожку, конструкцию веранды у гаража, судебная коллегия находит несостоятельной, не имеющей правового значения для разрешения данного судебного спора по заявленным требованиям.
Кроме того, судом дано обоснованное суждение о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, который в силу прямого указания п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛукьянинойН.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка