Определение Саратовского областного суда от 23 января 2020 года №33-10877/2019, 33-641/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-641/2020
Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., рассмотрев частную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Саратовской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Маслову А.В., Герасимову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 года) с Маслова А.В. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 3048500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 19347,50 руб., а всего 3067847,50 руб., с Герасимова С.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 3049500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 19347,50 руб., а всего 3068847,50 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 26 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Герасимова С.А.
АО "Почта России" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ФГУП "Почта России" на его правопреемника АО "Почта России" по решению Кировского районного суда г. Саратова от 05 июля 2010 года, поскольку была произведена реорганизация взыскателя в форме преобразования.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября
2019 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю за неподсудностью.
В частной жалобе АО "Почта России" в лице УФПС Самарской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при вынесения определения не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 509 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считая, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в десятидневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.
Возвращая заявление АО "Почта России" в лице УФПС Самарской области о замене стороны истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, суд, первой инстанции исходил из того, что заявление должно быть рассмотрено судом, принявшим решение по существу дела.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист ВС N 028566292 о взыскании с Герасимова С.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Саратовской области филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещения ущерба 3049500 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 19347,50 руб., а всего 3068847,50 руб.
На основании указанного исполнительного листа Саратовским межрайонным городским отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N-ИП.
01 октября 2019 года ФГУП "Почта России" на основании ст. 19 Федерального закона от 29 июня 2018 года N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации ФГУП "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Принимая во внимание данные правовые положения, судья правильно пришел к выводу, что настоящее заявление не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Саратова, так как замену стороны исполнительного производства ее правопреемником производит суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ), которым в данном случае является Кировский районный суд г. Саратова, и имеются основания для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135
ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности данного вопроса с учетом положений ст. 440 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как разъяснено в п. 27 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".
Тем самым, нормы ст. 440 ГПК РФ, устанавливающие подсудность только вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, толкуются заявителем применительно к подсудности вопроса о процессуальном правопреемстве неправильно.
В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Таким образом, замена стороны исполнительного производства может быть осуществлена только в случае судебного подтверждения процессуального правопреемства в установленном решением суда правоотношении.
Исходя из изложенного, оспариваемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
АО "Почта России" в лице УФПС Самарской области разъяснено о его праве обратиться для рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в Кировский районный суд г. Саратова.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Самарской области - без удовлетворения.
Судья А.А. Негласон


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка