Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-10876/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Иглицыной Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Михаила Владимировича к акционерному обществу "Почта России", Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу "ГСЛ" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 установлено, что в период с августа по декабрь 2020 в отделении почтовой связи АО "Почта России" ему было отказано в продаже государственных лотерейных билетов "Русское лото" за безналичный расчет, чем нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО "Почта России" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. С АО "Почта России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, АО "ГСЛ" отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до заявленного в иске. Указывает, что судом не присужден в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик АО "Почта России" в поданных возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, при этом сослался на то, что решение суда является необоснованным и несправедливым.

Ответчик АО "ГСЛ" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на обоснованное отклонение иска к данному ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2021, удовлетворены исковые требования Логинова М. В. о признании незаконным отказа АО "Почта России" в заключении договора купли-продажи лотерейных билетов за безналичный расчет, что привело к нарушению прав Логинова М. В.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается не только гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате отказа ответчика АО "Почта России" в заключении с истцом договора купли-продажи лотерейных билетов нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая характер и обстоятельства нарушения таких прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия с выводом суда о взыскании с ответчика АО "Почта России" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп. соглашается, не находя оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о невзыскании судом штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя заслуживают внимания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N N 300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика АО "Почта России" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., суд был обязан силу закона по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании с данного ответчика в пользу истца штрафа, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с его дополнением указанием на взыскание с ответчика АО "Почта России" в пользу истца штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. (8000 руб. 00 коп. / 2).

Возражения ответчика АО "Почта России" о том, что к правоотношениям с участием физических лиц в лотереях, не применяется законодательство о защите прав потребителей, подлежат отклонению судебной коллегией. В настоящем деле основанием взыскания компенсации морального вреда с АО "Почта России" является установленный факт нарушения прав истца на заключение договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в результате разрешения спора между организатором лотереи и ее участником суд в настоящем деле не присуждал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное в возражениях на апелляционную жалобу несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана истцом, никем из ответчиков, в том числе, АО "Почта России", апелляционные жалобы на решение не принесены.

При таких обстоятельствах указание ответчика АО "Почта России" в возражениях на апелляционную жалобу истца на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении данного лица, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 изменить, дополнив указанием на взыскание с акционерного общества "Почта России" в пользу Логинова Михаила Владимировича штрафа в размере 4000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка