Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10876/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова В.К. на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Кирилова В.К. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными документами, разъяснив заявителю право обращения с данным заявлением к мировому судье по месту своего жительства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирилов В.К. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта 10.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, о взыскании части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 25614,42 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, судебных расходов в размере 2340 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Обжалуемым определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного дела Заинскому городскому суду Республики Татарстан с указанием на право обращения к мировому судье по месту жительства.

В частной жалобе Кириллов В.К. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска не превышает 100000 рублей, а потому дело подсудно мировому судье.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Исходя из указанных норм права, в том случае, если истцом заявлено несколько связанных между собой требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как видно из содержания искового заявления Кирилова В.К. он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика причиненного имущественного ущерба, штрафа и компенсации морального вреда.

Также истец просил признать недействительным пункта 10.3 Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Данное требование подсудно суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по приведенному мотиву у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 по данному вопросу отменить, вопрос разрешить по существу.

Материал возвратить в Заинский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка