Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-10876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-10876/2020
г. Екатеринбург
12.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой В.Н., Лузянина В.Н., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Князева Владимира Михайловича к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее АО "ЭнергосбыТ Плюс") о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика АО "ЭнергосбыТ Плюс", представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Черняева М.Б., действующего на основании доверенности от 01.11.2019, представителя ответчика Клиновицкой О.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2019, судебная коллегия
установила:
Князев В.М. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Урала", в обоснование которого указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 43,7 кв.м, расположенного по адресу ... (кадастровый номер N). Предоставление электроэнергии осуществляет ОАО "МРСК Урала" 26.06.2017 около 12 часов указанный жилой дом, а также надворные постройки и личные вещи истца были уничтожены в результате пожара. Причиной пожара явилось тепловое проявление аварийных режимов работы электрической сети в надворных постройках в связи с ремонтными работами на линии электропередачи. В результате пожара наступила конструктивная гибель жилого дома, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу ... в до аварийном состоянии составляет 1189000 руб.
Просит взыскать с ОАО "МРСК Урала" в возмещение причиненного ущерба вследствие недостатков услуги, стоимость утраченного имущества 1189000 руб., убытки, понесенные в результате обращения в ООО "Независимая экспертиза" для проведения комплексной экспертизы, в размере 52000 руб., убытки, понесенные в результате обращения в ООО "ПрофЭксперт" для проведения оценочной экспертизы, в размере 19000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф.
Определениями от 07.11.2019 произведена замена ответчика на АО "ЭнергосбыТ Плюс", ОАО "МРСК Урала" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к производству суда приняты уточнения исковых требований: истец просил взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в счет возмещения ущерба 1260000 руб., компенсацию морального вреда 250000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы по оплате доверенности 2000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 исковые требования Князева В.М. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Князева В.М. взыскано в счет возмещения ущерба 878297 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в сумме 439148 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб.
С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 12282 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части размера ущерба, суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта оценочной компании "ПрофЭксперт" ( / / )21 N 39 от 18.01.2019., а также доводам представителя истца о недостоверности выводов судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом "Уральской торгово-промышленной палаты" ( / / )7 Судебная оценочная экспертиза выполнена с нарушением требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в связи с чем такое доказательство в силу ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу выводов суда о размере убытков. Судебным экспертом исследовались лишь фотографии и материалы дела без личного осмотра объекта исследования и без уведомления и участия сторон. Не учтено фактическое состояние недвижимости истца до пожара (дом был газифицирован, сделан капитальный ремонт, окна пластиковые, крыша покрыта металлическим проф-листом, стены утеплены и облицованы металлическим сайдингом), тогда как судебный эксперт при расчете использовала иные данные, позволившие значительно снизить стоимость оцениваемого объекта недвижимости (старые деревянные стены и окна, крыша покрыта шифером); не учтены расходы на разборку недогоревшей части дома и пристроев, вывоз и утилизацию пожарного мусора и не выполнен расчет сметы на восстановление дома после пожара; сравнительные данные взяты некорректно, по стоимости домов в окрестных и удаленных селах, где объекты недвижимости стоят значительно дешевле и не дан средний расчет стоимости аналогичных домов, стоимость примерно схожего жилого дома на соседних улицах ... составляет 2, 4 и 2, 5 млн. руб.; по списку использованных при исследовании документов нет ни одного источника по градостроительным нормам и правилам. В этой связи, расчет убытков, выполненный экспертом ( / / )7, недостоверен и дан со значительным занижением реального размера ущерба. В то же время, ни одно из указанных нарушений эксперт ( / / )8 не допустил, его заключение является надлежащим письменным доказательством, которому суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку, что привело к вынесению неправильного решения. Для постройки нового дома и хозяйственных помещений истцу необходимо как минимум 1189000 руб., как установлено экспертом ( / / )8 В этой связи, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части возмещения ущерба в размере 1189000 руб., в остальной части оставив решение без изменения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ЭнергосбыТПлюс" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. АО "ЭнергосбыТПлюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области и не вправе осуществлять деятельность по продаже электроэнергии. Между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" договор энергоснабжения в письменном виде не заключен. Владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом истца, является ОАО "МРСК Урала", между ОАО "МРСК Урала" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор N 7-ГП от 01.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии. На дату возникновения пожара качество поставляемой электроэнергии подтверждается соответствующим сертификатом соответствия, представленным в материалы дела. Причиной пожара является возникновение аварийного режима работы электрооборудования и сети в результате проводимых ОАО "МРСК Урала" ремонтных работ на линии электропередачи. В этой связи обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также по возмещению вреда, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии, в связи с чем АО "ЭнергосбыТПлюс" является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер штрафа несоразмерен причиненному ущербу, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа. Судебные расходы завышены и не обоснованны, заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы определены без учета категории спора, которая не относится к сложным, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем расходы на представителя завышены. Расходы по оплате услуг экспертов также завышены, истец не представил доказательств обращения в иные экспертные организации, которые при аналогичных условиях могли предложить оказать услуги с более низкой ценой. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о причинах пожара, ссылаясь на то, что причиной пожара стал аварийный режим работы бытового прибора истца, возгорание произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в зоне своей ответственности именно истец должен был обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на электроснабжающую организацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в сети ОАО "МРСК Урала" в результате работ произошли скачки (перепады) напряжения, приведшие к аварийному режиму электросети дома истца и что причиной пожара в доме истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком или третьим лицом своих обязанностей. Поскольку очаг пожара находится в той части дома, которая принадлежит истцу, то виновным в пожаре является сам истец, он несет бремя содержания своего имущества в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на своей позиции, что причиной пожара в жилом доме явилась неисправность электропроводки-кабеля, который был смонтирован истцом для обогрева трубы водоснабжения с нарушением норм пожарной и электробезопасности. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы истца, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Истец, представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала", третьи лица Хапов С.В., Артемьев А.Ю., Ильиных Л.М., Вязьмина Л.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно п.п. 2 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Электроснабжение - снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация (пункт 30).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Исходя из характера спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Согласно п.п 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2017 около 12 часов в жилом доме, расположенном по адресу ..., принадлежащим на праве собственности истцу, произошел пожар, в результате которого пострадали жилой дом и надворные постройки. Указанный жилой дом расположен в зоне деятельности АО "ЭнергосбыТПлюс", фактически между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения (лицевой счет истца N). Между АО "ЭнергосбыТПлюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7 ГП от 01.01.2007. Из материалов дела, в частности из судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что 25.06.2017 на опорном столбе N 8 произошла аварийная ситуация, в результате чего произошло отключение электроэнергии у дома .... На основании телефонной заявки 26.06.2017 в период с 10-25 до 12.00 сотрудниками сетевой компании ОАО "МРСК Урала", обслуживающей данный участок, производились необходимые работы по устранению аварийной ситуации. После производимых ремонтных работ сотрудники ОАО "МРСК Урала" сообщили диспетчеру об их прекращении и возможности подачи напряжения ЛЭП. В 12-05 26.06.2017 было подано напряжение, примерно через 15 минут в надворных постройках дома ... произошел пожар.
Оценив представленные доказательства, в том числе, постановление дознавателя отдела надзорной деятельности Верхнесалдинского городского округа, городского округа Нижняя Салда ГУ МЧС России по Свердловской области ( / / )13 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 219 ч. 1, 168, 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение специалистов ( / / )14 и ( / / )15 ООО "Независимая экспертиза" о причинах пожара, заключение судебной пожарно - технической экспертизы - комплексное заключение экспертов N 120 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" ( / / )16 и ( / / )17, допросив в судебном заседании специалиста ( / / )15, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (греющий кабель) вследствие перенапряжения. Причиной возникновения перенапряжения в сети частного жилого дома послужили неправильные действия электромонтера при производстве ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица ОАО "МРСК Урала" оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что причиной пожара послужили неправомерные действия самого истца, который смонтировал греющий кабель для обогрева трубы водоснабжения с нарушением норм пожарной и электробезопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Судебные эксперты рассматривали указанную причину возникновения пожара и пришли к выводу, что причиной пожара не могло быть нарушение правил пожарной безопасности собственником или ненадлежащая установка системы обогрева (греющего электрического кабеля). Саморегулирующийся греющий кабель LTC16 SRL16-2 является таким же бытовым электроприбором, как и все остальные, который подключается в сеть 220 В. Исходя из характеристик нагревательного кабеля, принципа действия, сферы применения эксперты пришли к выводу о том, что установить его не надлежащим способом невозможно, он просто не будет работать (л.д. 158-159 т.3).
Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести гарантирующий поставщик -АО "ЭнергосбыТПлюс", который в данном случае несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности (п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).
Учитывая указанные выше нормы права, доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ЭнергосбыТПлюс" о том, что договор электроснабжения между истцом и ответчиком в письменном виде не заключен, причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы электрооборудования и сети в результате проводимых ОАО "МРСК Урала" ремонтных работ на линии электропередачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии договора электроснабжения, а также в силу характера спорных правоотношений и действующего нормативно-правового регулирования не освобождают ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
При определении размера убытков суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом заключение эксперта ( / / )8 оценочной компании "ПрофЭксперт" N 39 от 18.01.2019, заключение судебной экспертизы эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ( / / )7, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании судебной экспертизы, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому и надворным постройкам, составляет 807296 руб. 56 коп.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал никакой оценки заключению эксперта ( / / )8 оценочной компании "ПрофЭкспет" N 39 от 18.01.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2020 (л.д. 233 т.3) указанное заключение эксперта являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указано, почему суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением эксперта ( / / )8 и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба определена как величина уменьшения стоимости (обесценения) в результате повреждений или сумма расходов на ремонт (восстановление поврежденного имущества до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением). При определении размера убытков применен затратный подход (л.д. 182-183 т.3). Методы затратного подхода основаны на определении стоимости воссоздания точной копии или равноценной замены объекта как нового в текущих ценах и определении потери стоимости в связи с физическим износом, функциональным и экономическим устареванием (л.д. 191 т.3) Предметом исследования эксперта являлись материалы дела, в том числе фотоснимки объекта оценки в составе экспертного заключения эксперта ( / / )8 Количественные и качественные характеристики объекта исследования, из которых исходил судебный эксперт при определении размера убытков, отражены в экспертном заключении (л.д. 186-189 т.3), из указанных характеристик следует, что судебный эксперт принял во внимание, что фасад дома частично был отделан металлосайдингом, вагонкой, V степени огнестойкости, газовое отопление дома, крыша- металлическая из металлопрофиля по деревянной обрешетке.
В экспертном заключении эксперта ( / / )8 в описании жилого помещения указано на оконные проемы - деревянные, двойные(л.д. 64-65).
Из заключения эксперта ( / / )8 следует, что предметом оценки являлась рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке (л.д. 61 т.1), поскольку эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку 100 процентные повреждения имеют практически все конструктивные элементы объекта недвижимости, наступила конструктивная гибель объекта оценки, в связи с чем определение стоимости восстановительного ремонта не имеет смысла, так как это будет не восстановление объекта, а фактически новое строительство аналогичного объекта, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.
В тоже время исходя из разъяснений, указанных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что размер убытков следует определить на основании судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку его соответствующая квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы расчетами. Оснований полагать, что заключение судебной экспертизы получено в нарушение закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о размере убытков, причиненных истцу, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Обсудив доводы представителя ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого исходя из характера нарушенного права потребителя, последствий нарушения обязательства, которые привели к тяжелым последствиям. При этом суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представил доказательств несоразмерности штрафа, размер которого установлен законом, последствиям нарушенного обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с необходимостью установить причину пожара, а также определить размер убытков истец понес расходы по оплате комплексного экспертного пожаро-технического и электротехнического исследования в сумме 52000 руб. (л.д. 25), а также по оплате услуг эксперта ООО "ПрофЭксперт" по оценке ущерба в сумме 19000 руб. (л.д. 29). Указанные расходы признаны судом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца, возникшими в связи с нарушением прав потребителя, и такие выводы суда представитель ответчика в апелляционной жалобе не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость услуг завышена, истец не представил доказательства обращения в иные экспертные организации, которые при аналогичных условиях могли предложить оказать услуги с более низкой ценой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном распределении бремени доказывания, так как доказательства несоответствия понесенных расходов средней стоимости таких услуг должен в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить ответчик.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 50000 руб.
Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы определены без учета категории спора, которая не относится к сложным, по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем расходы на представителя завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" именно на ответчике лежит обязанность доказать чрезмерность судебных расходов, представленным сторонам доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в связи с чем при отсутствии нарушений норм процессуального права у судебной коллегии отсутствуют основания признать выводы суда о размере расходов на представителя необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
